Le chauffage par rayonnement infrarouge crée un climat de bien-être – Plinthes chauffantes
Technologie de chauffage BIOlogique : garanti sans moisissure et parfaitement éprouvé
Un climat intérieur sain avec garantie de bien-être
La qualité de l’air intérieur contribue largement à un climat de bien-être agréable dans les espaces d’habitation et professionnels. Outre les matériaux de construction utilisés, le choix du système de chauffage détermine si un climat intérieur sain peut se créer. Ou un climat intérieur brassant l’air et chargé de poussière, dans lequel des dommages dus à l’humidité et à la moisissure apparaîtront probablement à long terme.
De plus en plus souvent, des infestations de moisissures apparaissent dans les maisons à faible consommation énergétique ou dans les bâtiments ultérieurement isolés thermiquement. Les principales causes sont les normes et réglementations actuelles en matière d’isolation thermique et d’isolation des bâtiments. Nous nous sommes occupés intensivement pendant des années de différents chauffages par rayonnement et systèmes, les avons testés nous-mêmes et avons réalisé nos propres projets de construction où les chauffages « normaux » n’atteignaient pas l’objectif. Notre choix : un chauffage par rayonnement infrarouge. Vous découvrirez ici comment nous avons pris cette décision.
Le système de chauffage optimal offre :
• un temps de réaction très rapide et un réglage de la température au 1/10 de degré
• une chaleur de rayonnement agréable par rayonnement infrarouge
• une installation simple et une protection à long terme de la structure du bâtiment
• aucune canalisation d’eau dans le sol et donc aucune sollicitation des pieds et du système cardiovasculaire
• en association avec de l’enduit à la terre ou à la chaux, un climat intérieur parfait en été comme en hiver
• la plus faible convection/circulation d’air dans la pièce par tourbillonnement de l’air
• une répartition uniforme de la température du sol au plafond
• aucun tampon d’énergie chaude sous le plafond
• 20-30 % de coûts énergétiques en moins
• protection optimale contre la moisissure
Les personnes intéressées peuvent se faire une brève vue d’ensemble des faits avec les informations suivantes. Qu’est-ce qui est important en ce qui concerne la physique du bâtiment et la biologie du bâtiment pour atteindre un véritable climat de bien-être, tout en protégeant la substance du bâtiment ? Si vous avez des questions ou des suggestions, veuillez nous contacter par e-mail. Ici, vous trouverez selon nos expériences et critères le « meilleur » système de chauffage – plinthes chauffantes de la société allemande Energy-Com
La maison recommandable
Extrait de « Bâtir ensauvagé » de Prof. Dr.-Ing. habil. Claus Meier, ISBN 978-3-8169-3015-0
Lors de la conception constructive d’une maison correctement construite, il convient d’examiner de plus près les éléments de construction suivants : Le mur, le toit, la fenêtre et le chauffage. Si ces composants de base sont choisis correctement, tout futur propriétaire et tout maître d’ouvrage peut regarder l’avenir avec confiance, car il acquiert ainsi un produit durable et de valeur (Meier 02).
• Le mur : Seule la paroi massive peut être recommandée ici. Un mode de construction massif, qui a fait ses preuves depuis des millénaires, ne peut pas être faux. L’« expérience de Lichtenfels » montre que des masses de stockage doivent être prévues pour obtenir une maison confortable et à température stable…
• Le toit : Pour le toit, il faut veiller en particulier à une stabilité thermique suffisante et, pour éviter les dommages dus à l’humidité, toujours à une construction ventilée…
• La fenêtre : Les fenêtres à caisson, mais aussi les fenêtres composites (fenêtres à double châssis), présentent des avantages considérables par rapport aux constructions de fenêtres à cadre unique avec verres composites proposées actuellement (Meier 01)…
• Le chauffage : Seul un système de chauffage par rayonnement entre en ligne de compte comme système de chauffage, car il présente des avantages importants par rapport à un chauffage par convection (Meier 09, Meier 09a)…
• Conséquences : La maison massive solide éprouvée, avec un toit ventilé intégrant des couches massives (planches ou briques, mais pas de couches isolantes), avec des fenêtres à caisson ou composites et équipée d’un chauffage par rayonnement, est et reste la maison d’avenir.
Sources : (Meier 01) Meier, C. : Guide pratique pour la conservation des monuments n° 9, Physique du bâtiment de la fenêtre historique – Questions nécessaires et réponses claires. Publications d’information de la Deutsche Burenvereinigung e.V. Marksburg, 2001. – 56338 Braubach. (Meier 02) Meier, C. : Construire correctement – La physique du bâtiment dans la pénombre – Problèmes et solutions. 7e édition Rennwagen : expert Verlag 2010 (Meier 09) Meier, C. : Phénomène du chauffage par rayonnement – un système de chauffage humain est réhabilité. 2e édition, Rennwagen : expert Verlag 2010 (Meier 09a) Meier, C. : Guide pratique pour la conservation des monuments n° 11, Chauffage correct – 14 questions et réponses, Publications d’information de la Deutsche Burenvereinigung e.V. Marksburg, 2009. – 56338 Braubach.
Lien document PDF – La maison recommandable
Systèmes composites d’isolation thermique (WDVS) : judicieux ou insensé ?
Extrait de « Verwildertes Bauen » du Prof. Dr.-Ing. habil. Claus Meier, ISBN 978-3-8169-3015-0
Argumentation et calculs peu sérieux Partout on prône une construction efficace. Cela est cependant assimilé à la minimisation des valeurs U, équivalente à la maximisation de l’épaisseur des matériaux isolants. Cet argument constant en faveur de super-isolations remplit cependant clairement les éléments constitutifs du délit d’escroquerie, car l’inefficacité des petites valeurs U est mathématiquement conditionnée (tragédie de l’hyperbole) et donc démontrable (voir section 4.2 « Le mensonge de l’efficacité »). …
Les expressions « discours environnemental » et « mensonge de l’efficacité » ne sont-elles pas peut-être un peu trop dures ? Ces désignations ne sont nullement exagérées non plus. Il faut mentionner ici en particulier le fait suivant : les campagnes de minimisation des valeurs U promeuvent constamment avant tout le système composite d’isolation thermique. Dès le début, les critiques ont toujours souligné que ce type de système WDV coupe le rayonnement solaire toujours efficace depuis toujours de la paroi massive à capacité de stockage, de sorte que les gains énergétiques ainsi réalisables font largement défaut (entre autres (Aggen 84)).
Pourquoi a-t-on alors persisté dans cette affirmation ? Tout d’abord, (Gertis 83a) constate une absorption nettement plus importante de l’énergie solaire. On y lit : « Les fluctuations journalières et saisonnières des températures de l’air et du rayonnement solaire entraînent de grandes variations de température sur la face extérieure des enveloppes de bâtiment. » La tâche d’un système composite d’isolation thermique est alors caractérisée et décrite comme suit : « La maçonnerie est pratiquement découplée de la sollicitation thermique extérieure par la peau thermo-isolante placée en avant. » L’isolation vis-à-vis de l’énergie solaire est ainsi confirmée :
Dans cette situation, on s’exclame ensuite avec jubilation : « Mais si la masse de la maçonnerie est éliminée thermiquement, il n’y a plus dans toute la construction murale aucune masse thermiquement efficace notable, car la couche isolante est très légère et la couche d’enduit relativement mince. Dans ces conditions, des distributions de température approximativement stationnaires (c’est-à-dire rectilignes) doivent s’établir à chaque instant de l’action thermique instationnaire extérieure dans la section du mur. » En clair : si une masse à capacité de stockage est présente – comme dans l’ancien bâtiment – il faut alors rapidement découpler la masse de stockage bénéfique de l’énergie solaire gratuite, afin que « le discours sur l’utilisation de l’énergie solaire par les murs extérieurs massifs » cesse enfin. L’encapsulage est alors obtenu par un système composite d’isolation thermique. On a ainsi trouvé un chemin extrêmement « innovant » pour pouvoir à nouveau calculer de manière stationnaire, donc fausse. Il s’agit cependant d’un jeu macabre avec le soleil – et les clients. C’est pourquoi on a pu annoncer avec emphase dans (Gertis 83) : « La capacité de stockage des éléments de construction extérieurs est… en règle générale négligeable » et « La capacité de stockage n’exerce pratiquement aucune influence sur la consommation d’énergie de chauffage ». Cela n’est cependant que de la physique du bâtiment purement adaptée à l’économie de l’isolation, les faussaires de la science en physique du bâtiment sont donc très actifs. Le client, lui, est financièrement dépouillé.
Un système composite d’isolation thermique (WDVS) doit-il donc être rejeté de manière générale ? Oui, en tout cas, les inconvénients en physique du bâtiment sont accablants :
• Concernant l’importance de « l’architecture solaire », comme déjà expliqué, l’énergie solaire est découplée de la paroi à capacité de stockage. On renonce ainsi à des gains d’énergie gratuits.
• Les « économies d’énergie » supposées par l’amélioration des valeurs U ne se produisent donc pas du tout. Il existe suffisamment d’études qui le démontrent (entre autres du Prof. Fehrenberg à Hildesheim (Fehrenberg 03). Ce complexe est traité au chapitre 4 « La folie de l’isolation ».
• Les gains énergétiques précalculés, mais qui ne se produisent pas en raison de calculs erronés, sont maintenant imputés non pas à la valeur U utilisée de manière fautive, mais aux « ponts thermiques » heureusement découverts à la volée, qui sont ainsi surestimés. Cela passe cependant à côté du sujet et ne fait que détourner de l’erreur fondamentale, le calcul fondamentalement faux avec la valeur U.
• En raison des couches extérieures du système d’isolation thermique par l’extérieur (ITE), généralement denses à la sorption et qui entravent la diffusion, le séchage de la construction vers l’extérieur est fortement entravé. L’humidification de la construction en est la conséquence inévitable.
• Le « séchage » alors renforcé vers l’intérieur conduit à des constructions humides et, sur la paroi intérieure, le plus souvent à la formation de moisissures. Les « maisons à moisissures » sont désormais des objets de rénovation très discutés. (voir chapitre 6 « Maisons à moisissures »).
• En raison de l’absence de capacité de stockage de la couche de crépi extérieure, la surface se refroidit la nuit par rayonnement de manière si forte qu’une condensation de l’air nocturne se produit et que la formation d’algues est généralement inévitable. Le tribunal régional de Francfort a constaté (AZ 3-13O104/96) : la prolifération d’algues est favorisée par l’isolation thermique complète. L’utilisation de fongicides pourrait cependant empêcher l’infestation par les algues.
• Ainsi, pour les systèmes d’isolation thermique par l’extérieur, l’ajout d’algicides fait partie de « l’état de l’art ». Le syndrome des bâtiments malsains, qui rend malade, est donc également entretenu et soigné par un système d’isolation thermique par l’extérieur.
Ces points négatifs importants pour l’évaluation ne sont cependant pas abordés dans toute leur signification. Seule la classification énergétique via la valeur U est traitée, alors que c’est précisément ici que l’on part d’erreurs de raisonnement, de sophismes et d’illusions. Des informations erronées aux futurs constructeurs en sont la conséquence inévitable.
Sources (Aggen 84) – Aggen, K.: Moderne Isolierwandkonstruktionen verschleudern Energie Deutsche Bauzeitschrift 1984, H. 3, S. 389 (Fehrenberg 03) – Fehrenberg,J. P.: Energie-Einsparen durch nachträgliche Außendämmung bei monolithischen Außenwänden? In der Praxis kommt wenig heraus! in: VBN-Info Sonderheft „Topthema Wärme Energie“, VBN Seminare GmbH Bremerhaven, S. 51. (Gertis 83) – Gertis, K.: Das hochgedämmte massive Haus. Bundesbaublatt 1983, H. 3, S. 149 und H. 4 S. 203 (Gertis 83a) – Gertis, K.; Keißl, K.; Nennen, D.; Walk, R.: Wärmespannungen in Thermohautsystemen – Voruntersuchungen unter idealisierten Bedingungen. Die Bautechnik 1983, H. 5, S. 155.
Liens vers le PDF Systèmes d’isolation thermique par l’extérieur – ITE – utiles ou inutiles ?
Les calculs de la valeur U sont-ils fondamentalement erronés ?
Extrait de « Verwildertes Bauen » du Prof. Dr.-Ing. habil. Claus Meier, ISBN 978-3-8169-3015-0
Pourquoi les calculs de la valeur U ne donnent-ils que du non-sens alors qu’on les utilise partout ? Il faut ici signaler une autre monstruosité vraiment grave et sérieuse : dans tout livre de physique du bâtiment on lit : la valeur U ne vaut que pour l’état stationnaire, donc uniquement pour des conditions stationnaires. Celles-ci sont caractérisées par une distribution de température linéaire à l’intérieur des différentes couches d’un composant d’une construction extérieure. Cela nécessite cependant une période plus longue (au moins trois à cinq jours) de conditions aux limites constantes, comme par exemple une humidité constante, mais surtout, sur le plan énergétique, des valeurs constantes pour les températures de l’air des deux côtés. C’est seulement ainsi que la distribution de température dans la section transversale peut effectivement se stabiliser de manière linéaire et signaler des conditions stationnaires. Linéaire et donc stationnaire signifie également un flux de chaleur constant partout, ce qui est précisément la condition préalable à la validité de la valeur U. Pour la détermination des températures individuelles dans la section transversale, on suppose également comme condition préalable un flux de chaleur constant. Cependant, comme la température extérieure change constamment selon le rythme de 24 heures du cycle jour/nuit, un état stationnaire ne peut absolument pas s’établir dans la construction extérieure – un calcul stationnaire en tenant compte du rayonnement solaire est donc une illusion. Cette limitation de la valeur U à des conditions préalables jamais présentes est même confirmée par Hauser, un protagoniste du dogme de la valeur U. Dans (Hauser 81) on lit sans ambiguïté : « Il faut préciser ce qui suit : la valeur k (aujourd’hui valeur U) d’un composant décrit sa perte de chaleur dans des conditions aux limites stationnaires, c’est-à-dire invariables dans le temps. La capacité de stockage thermique et donc la masse du composant n’entrent pas dans la valeur k. En outre, la valeur k ne décrit que les pertes de chaleur dues à une différence de température entre l’air intérieur et l’air extérieur. Le rayonnement solaire qui frappe également les composants extérieurs pendant la période de chauffage reste non pris en compte. » …
Cette impasse n’a-t-elle pas été reconnue auparavant ? Il est pourtant monstrueux que le calcul stationnaire domine ainsi la construction ? Dans les milieux spécialisés de la physique du bâtiment, il est tout à fait connu qu’une considération stationnaire ne correspond pas à la réalité. Ainsi, Bogoslovskij dit sans ambiguïté : « Dans des conditions environnementales naturelles, le transfert de chaleur à travers les constructions d’enveloppe est toujours non stationnaire. La température de l’air extérieur, l’intensité du rayonnement solaire ainsi que la force et la direction du vent changent constamment. À l’intérieur de la pièce, la température change également et fluctue selon les saisons autour de certaines valeurs moyennes. C’est pourquoi il faut… pour une évaluation correcte du comportement thermique des pièces, considérer le transfert de chaleur à travers les constructions d’enveloppe et dans les composants… de manière non stationnaire. » (Bogoslovskij 82)
Il est indéniable que le calcul stationnaire doit conduire à des résultats irréalistes. Et ainsi la physique du bâtiment officielle oscille avec ses affirmations, produit une erreur après l’autre et maltraite la scène de la construction pratique.
Source : (Bogoslovskij 82) – Bogoslovskij, V. N. : Bases thermotechniques du chauffage, de la ventilation et de la climatisation. VEB Verlag für Bauwesen, Berlin 1982 (Hauser 81) – Hauser, G. : La valeur k sous le feu croisé – Le coefficient de transmission thermique est-il une mesure des pertes de chaleur par transmission ? Bauphysik 1981, H. 1 p. 3
Liens vers le PDF – Les calculs de la valeur U sont-ils fondamentalement erronés ?
Calcul des besoins en chaleur de chauffage - Souhaits et réalité
Textes/extraits de : Besoins en chaleur, consommation de chaleur, protection thermique - de calculs erronés, de chiffres corrects et d’un règlement dont il faut se protéger. Auteur : Dirk van den Brink, Dipl.-Ing. Architecte, 13156 Berlin
Les besoins en chaleur de chauffage des bâtiments sont essentiellement calculés en déterminant les pertes de chaleur par transmission en appliquant les valeurs U des composants. On part d’un système statique de températures intérieures et extérieures constantes et on calcule les pertes de chaleur par transmission avec les conductivités thermiques des matériaux de construction déterminées en laboratoire. Les conditions-cadres supposées (état stationnaire) ne se produisent jamais dans la pratique quotidienne, ce qui entraîne finalement des écarts notables entre les besoins en chaleur de chauffage calculés d’un bâtiment et la consommation réelle. La consommation de chaleur de chauffage des constructions neuves est généralement nettement supérieure aux besoins calculés.
L’Arbeitsgemeinschaft für zeitgemäßes Bauen e.V. de Kiel a déterminé en 2010, dans une étude portant sur plus de 500 maisons à faible consommation d’énergie de normes KfW 60 et KfW 40, que la consommation réelle de chaleur de chauffage dépassait en moyenne de plus de 40 % la valeur de référence des besoins, c’est-à-dire les calculs effectués des besoins en chaleur de chauffage des maisons économes en énergie. Il est remarquable qu’aucun des 2 bâtiments examinés n’ait pu atteindre les besoins normatifs déterminés et que, dans les cas extrêmes, la consommation réelle ait dépassé le calcul de 70 %. Les causes en sont notamment une méthode de calcul erronée des besoins en chaleur de chauffage, qui évalue incorrectement l’effet des matériaux isolants et de la valeur U utilisée pour les pertes de chaleur.
Pour les bâtiments anciens, en particulier ceux à construction massive en briques, les consommations réelles sont nettement inférieures aux besoins en chaleur de chauffage calculés.
Compte tenu des objectifs d’économie du gouvernement, il convient d’examiner si l’installation accrue de matériaux isolants n’est pas plutôt contre-productive et si, en raison de bases erronées (formules et méthodes de calcul), on n’assiste pas à une utilisation inutilement élevée et non économique des matériaux isolants. Selon les études du professeur Ralf Neddermann, Hochschule Konstanz, des épaisseurs d’isolant supérieures à 10 cm n’apportent plus aucun effet d’économie et sont donc non rentables.
Si l’on considère que les pertes de chaleur par transmission par les murs extérieurs représentent environ 20 % des besoins en chaleur de chauffage, les exigences élevées de l’EnEV concernant la limitation des pertes de chaleur par transmission sont totalement remises en question sur le plan économique et de la planification énergétique. Indépendamment de la précision de la méthode de calcul et d’un examen nécessaire des bases, la mise en œuvre des valeurs U exigées entraîne des coûts et une consommation de matériaux qui génèrent des dépenses inappropriées et non rentables et conduisent donc souvent à l’abandon total des mesures de rénovation. Cela est contre-productif tant pour les objectifs d’économie d’énergie du gouvernement fédéral et de l’UE que pour la relance de la conjoncture du bâtiment.
Si l’on améliore par exemple la valeur U d’un mur en briques pleines de 25 cm d’épaisseur de 2,0 W/m²K à 0,24 W/m²K grâce à une isolation thermique correspondante, on obtient une amélioration des pertes de chaleur par transmission de 88 % sur le plan calculé. Pour un immeuble d’habitation de 140 m² de surface habitable et de 140 m² de surface de murs extérieurs avec une consommation d’énergie de chauffage de 140 kWh/a/m², cela entraîne, sur la base du prix actuel du gaz, une économie de frais de chauffage d’environ 175 euros par an. Les coûts de l’isolation extérieure des murs nécessaire s’élèvent à environ 16 000 euros. En divisant les coûts par l’économie, on obtient une période d’amortissement de 91,43 ans sans tenir compte des hausses de prix de l’énergie et d’autres facteurs techniques d’amortissement. Si l’on suppose que la réduction des pertes de chaleur par transmission n’atteint pas la valeur calculée, l’économie diminuerait en conséquence et la période d’amortissement s’allongerait encore. Il en va de même pour toutes les autres mesures d’isolation.5 La directive européenne sur la performance énergétique des bâtiments de 2010 exige que les États membres n’autorisent, à partir de 2021, que des bâtiments neufs à très faible consommation d’énergie ou à consommation d’énergie nulle. Une telle exigence ne peut être formulée que par des bureaucrates incompétents habitués à énoncer des souhaits commercialisables politiquement, dont la mise en œuvre est secondaire. Puisqu’il s’agit tout de même de « sauver le climat », il est permis de souligner que cette exigence pourrait aussi se retourner contre son but. Si l’on calcule le potentiel de dommages connu lors de la construction de constructions légères fortement isolées, on peut prévoir pour de nombreux bâtiments un besoin de rénovation dans les 50 prochaines années dont les coûts et la consommation de matériaux pourraient annuler tous les efforts d’économie. Les coûts d’entretien prévisibles des constructions conventionnelles massives ne représenteront qu’une fraction de ces montants. Le maître d’ouvrage potentiel devrait également intégrer cet aspect dans son bilan, car le législateur ne s’intéresse malheureusement qu’aux statistiques d’économie à court terme et préfère calculer (joliment) en théorie plutôt que de mettre en œuvre en pratique. 6 Si l’on intégrait dans un bilan énergétique les dommages de construction statistiquement prouvés, une perspective entièrement nouvelle s’ouvrirait sur les qualités d’économie d’énergie des constructions de bâtiments « efficaces sur le plan énergétique » actuellement propagées en construction légère (absurde). Les bases de calcul et les exigences de l’EnEV orientées sur la valeur U sont donc non seulement physiquement contestables, mais aussi économiquement fausses. Même sans calculer ici de manière exemplaire les coûts de rénovation des dommages de construction, il est clair que la construction massive (capacité de stockage thermique S>250) est supérieure à la construction légère non seulement en termes de longévité et de valeur de conservation, mais aussi qu’elle obtiendrait un bien meilleur résultat dans un bilan énergétique à long terme que ce qui est actuellement autorisé. L’ampleur exacte de cette supériorité ne peut actuellement pas être déterminée avec précision. Le bilan sanitaire pour les habitants des maisons passives, qui se soumettent au diktat de concepts d’économie d’énergie à courte vue et sont exposés à une ventilation artificielle permanente, doit être établi par les personnes concernées elles-mêmes. La médecine a toutefois déjà reconnu les symptômes qui apparaissent comme un tableau clinique et recommande aux patients plus d’air frais et un poêle en faïence. Celui-ci peut alors être alimenté en électricité sans CO₂, tout comme nos futures automobiles, et tout serait alors à nouveau dans le meilleur ordre énergétique pour les fournisseurs d’énergie et leurs organes d’exécution étatiques.
Sources :
• Alexander Blazek : Données de départ erronées – objectifs irréalistes : Concept énergétique fédéral, Kiel 2009
• Arbeitsgemeinschaft für zeitgemäßes Bauen e.V. Kiel Nr. 239, Heft 1/10
• R. Neddermann : « Modernisation énergétique des bâtiments Coûts, rentabilité, réduction du CO2 », Neuwied 2009
• Zentralverband Deutsches Baugewerbe, ZDB Élément de construction Édition 2/Juillet/2011
• Besoin en chaleur, Consommation de chaleur, Protection thermique – de calculs erronés, de chiffres corrects et d’un règlement dont il faut se protéger
• VDE Verband der Elektrotechnik, « Approvisionnement en électricité en Allemagne et en Europe »
• Besoin en chaleur, Consommation de chaleur, Protection thermique – de calculs erronés, de chiffres corrects et d’un règlement, 7 dont il faut se protéger
Lien vers le PDF – Calcul des besoins en chaleur de chauffage – Souhaits & Réalité
Chaleur rayonnante humaine comme technique de chauffage économe en énergie : formules erronées
1. Les lois du rayonnement
Le rayonnement thermique émis par une surface, comme par exemple la surface chauffante d’un chauffage par rayonnement ou la surface d’une pièce, est en tant que corps à température un rayonnement électromagnétique, tout comme la lumière visible, les ondes radio, les rayons X. La loi du rayonnement de Planck décrit maintenant l’intensité du rayonnement électromagnétique d’un corps noir en W/m²mm [5]. Il en découle la loi du rayonnement de Stefan-Boltzmann pour la puissance rayonnante en W/m². …. Lien vers le PDF – Chaleur humaine Chaleur rayonnante comme technique de chauffage économe en énergie (trop de formules et de graphiques…)
2. Conclusions La chaleur par rayonnement est l’exigence du moment. Les moisissures sont évitées, car aucune formation de condensat ne peut se produire. Physiologiquement, l’être humain est orienté vers la chaleur par rayonnement, depuis des millénaires. La chaleur par rayonnement crée une chaleur confortable tout en économisant de l’énergie. Malheureusement, la chaleur par rayonnement est désavantagée techniquement et calculatoirement en matière de chauffage et par conséquent négligée de manière coupable.
Y participent des méthodes de calcul qui sont nées d’erreurs de pensée et de conclusions erronées. Le rayonnement électromagnétique (chauffage par rayonnement) et les processus thermodynamiques de la théorie cinétique de la chaleur (chauffage par convection) ne sont pas mutuellement adaptables pour des raisons physiques.
Ce qui est « calculé » ici pour un chauffage par rayonnement sont des calculs fantômes avec des résultats étranges. Il convient de noter particulièrement dans ce contexte que ces outils de calcul dérivés de la théorie cinétique de la chaleur sont maintenant également ancrés dans les normes DIN et EN. Dans la DIN EN ISO 6946, ces approches de calcul erronées sont fixées normativement et dans l’EnEV 2000, les normes doivent être déclarées comme règles généralement reconnues de la technique [11]. C’est un autre indice que DIN/EN ne prend pas en compte les intérêts du client, de l’acheteur, de l’homme, mais se soumet aux intérêts de l’industrie. Karl Steinbuch cite une parole de Kant [12] :
« Aie le courage de te servir de ton entendement sans la direction d’autrui ». C’est précisément en science que cela devrait devenir le leitmotiv de toute action.
Tromperie et fraude dans les statistiques de consommation énergétique
Citation tirée de « Verwildertes Bauen » du Prof. Dr.-Ing. habil. Claus Meier, ISBN 978-3-8169-3015-0
Du côté officiel, la statistique est également interprétée et « interprétée » dans son propre sens, uniquement pour faire prévaloir certains intérêts. C’est alors la description euphémique d’une « falsification » concrète qui n’a qu’un seul but : tromper l’utilisateur et l’applicateur.
C’est une accusation assez massive. Existe-t-il un exemple à ce sujet ? Lorsque l’on traite des économies d’énergie dans les bâtiments, on lit toujours et depuis toujours dans les revues spécialisées, les livres techniques et les conférences que le chauffage des pièces ou des bâtiments représente environ 30 % de la consommation finale d’énergie en République fédérale. C’est ainsi que Gertis peut également, par le biais d’une circulaire du 28 janvier 1999 adressée aux architectes via la « Schwäbisch Hall Trading GmbH », proclamer par exemple la thèse selon laquelle près d’un tiers de la consommation totale d’énergie en Allemagne est utilisé pour le chauffage des bâtiments. Cette part indiquée du chauffage des bâtiments est cependant fausse et sert donc à induire systématiquement en erreur.
La part du chauffage des bâtiments de 30 % n’est-elle donc pas correcte ? La base de cette part de près d’un tiers n’est que la consommation énergétique des cinq « secteurs de consommation finale d’énergie » que sont les ménages, les petits consommateurs, l’industrie, la circulation routière et le reste de la circulation routière ; ensemble, ceux-ci ne représentent cependant qu’environ 40 % de la consommation énergétique totale en RFA. On déclare donc nonchalamment que la « consommation finale d’énergie » est la consommation énergétique totale. Mais alors, le chauffage des bâtiments ne représente plus qu’environ 12 % de la consommation énergétique totale, car 30 % de 40 % ne font qu’environ 12 %. Si l’on veut indiquer sérieusement la part du chauffage des bâtiments dans la consommation énergétique totale, il faut donc ajouter à la « consommation finale d’énergie » (40 %) l’« énergie de conversion » des centrales électriques et de chauffage urbain (environ 20 % de la consommation énergétique totale) et surtout les « pertes de conversion » qui y sont liées (environ 40 %). (Meier 94).
Mais Hauser diffuse également cette thèse erronée en publiant ce qui suit (Hauser 91) :
Consommation énergétique en République fédérale d’Allemagne 1987. Ménages privés 2034 PJ – 26,5 % Petits consommateurs 1225 PJ – 16,0 % Industrie 2289 PJ – 29,9 % Transports 1991 PJ – 26,0 % Non traité 123 PJ – 1,6 % Total 7662 PJ – 100 %
Hauser se limite également à indiquer la « consommation énergétique en République fédérale » uniquement avec les données des « secteurs de consommation finale d’énergie » et omet l’énergie de conversion ainsi que les pertes de conversion. Cela signifie cependant une « fraude » concrète. De telles pratiques font désormais partie de l’enseignement à l’« université d’élite de Munich ».
Uniquement pour augmenter l’importance du chauffage des bâtiments et donc de « l’isolation thermique des bâtiments » – et cela est constamment colporté comme « mesure essentielle pour économiser l’énergie en RFA (sans assainissement énergétique des bâtiments, aucune économie d’énergie efficace et aucune réduction des émissions de CO2 ne peuvent être obtenues !) –, la statistique est ici « interprétée » de manière très « libérale », on triche statistiquement. Cela signifie cependant en clair falsification et abus de la statistique.
Il suffit d’y réfléchir : les environ 40 % de pertes de conversion qui disparaissent dans les tours de refroidissement et les rivières (c’est pourquoi le « couplage chaleur-force » est propagé si intensivement) représentent tout de même près de trois fois et demie le chauffage des bâtiments. Le chauffage des bâtiments est donc massivement surestimé dans l’ensemble, simplement indiqué de manière erronée, uniquement pour pouvoir inventer et lancer encore des « programmes d’économie d’énergie » entiers pour les bâtiments. On ne cesse pourtant de tambouriner combien l’« assainissement énergétique » du parc immobilier ancien, l’isolation thermique, est importante. La valeur de l’isolation des bâtiments n’est cependant que faible. Et pourtant, la substance bâtie est « à la Christo » emballée dans des matériaux isolants et fermée hermétiquement – un crime contre la substance bâtie, mais pour la vaine joie de l’industrie des matériaux isolants. Fin de la citation
Sources : (Meier 94) – Meier, C. : Aspects écologico-économiques des économies d’énergie. das bauzentrum 1994, H.5, p. 26 (Hauser 91) – Hauser, G. : Construction respectueuse de l’environnement et économe en énergie. Baugewerbe 1991, H. 18 et 19 (distribué comme tirage à part par l’industrie KS)
Lien vers le PDF – Tromperie et fraude dans les statistiques de consommation énergétique
Normes DIN : un instrument de tromperie ?
Les prescriptions DIN ne peuvent pas être utilisées comme « règles techniques », car le DIN lui-même déclare leur non-obligatoriété ; aucune responsabilité n’est assumée pour les propositions de construction formulées dans les DIN. Par conséquent, elles n’acquièrent pas la signification de règles techniques généralement reconnues. Le StGB ne connaît ici que le concept de a. a. R. d. T. L’obligation des prescriptions DIN doit d’abord être convenue contractuellement. [4].
Indications du DIN On ne peut objectivement pas se fier aux normes DIN, car il y est indiqué (entre autres dans [1]) :
• « L’application de normes ne soustrait personne à la responsabilité de ses propres actes. Chacun agit à cet égard à ses propres risques ».
• « Les normes DIN ont, de par leur origine, leur porteur, leur contenu et leur domaine d’application, le caractère de recommandations ».
• « Les normes DIN n’ont en elles-mêmes aucune force obligatoire juridique ».
• « Les normes DIN servent à combler des concepts juridiques indéterminés, par ex. le concept d’état de la technique ».
Ce sont des déclarations claires et non équivoques – chacun devrait les faire siennes. Les normes DIN devraient, en raison du caractère douteux de leur élaboration, se voir accorder une importance aussi faible que possible. Des constructions conformes aux DIN peuvent être défectueuses, des constructions non conformes aux DIN peuvent être exemptes de défauts.
Cela devient compréhensible lorsque le DIN indique [1], [2] :
• « L’adhésion au DIN assure une influence sur les décisions de politique de normalisation du DIN ».
• « Les contributions de promotion et de coûts de l'économie … sont un instrument de pilotage proche de la pratique pour le travail de normalisation ».
• « Le DIN dépend des contributions de coûts de l'économie, qui permettent de promouvoir le travail des comités de normalisation. Les contributions de promotion sont un indicateur de la nécessité des projets de normalisation et un instrument de pilotage proche de la pratique pour les programmes de normalisation ».
• « Les entreprises, institutions et associations intéressées par le travail de normalisation peuvent verser les contributions de promotion de manière centralisée ».
• « Quiconque ne soutient financièrement le travail de normalisation ni par une contribution de promotion ni par une contribution de coûts peut être exclu de la participation ».
Celui qui contribue donc à la prospérité financière du DIN peut compter sur des prestations de normalisation correspondantes qui devraient plus que compenser l'investissement. Cela rend compréhensible l'émergence de certaines normes DIN douteuses.
Du moins, de trop nombreuses erreurs méthodiques et de contenu sont également prouvées dans les prescriptions DIN [5]. Avec des contributions financières correspondantes de l'économie, beaucoup est alors aussi normalisé. L'inondation de règlements et de normes constatée permet de conclure que les fonds affluent suffisamment ici. Comme les normes DIN sont des accords et non des connaissances scientifiques, les erreurs normalisées s'accumulent – le résultat est alors des déchets de normalisation produits [5].
Meersburg – Jugement La Cour administrative fédérale a constaté concernant les comités de normalisation [3] :
• « En outre, y siègent également des représentants de certaines branches et entreprises qui y apportent leurs points de vue d'intérêts ».
• « D'autre part, il ne faut pas méconnaître que cela concerne au moins aussi des accords de cercles intéressés visant une certaine influence sur les événements du marché ».
Ils ne satisfont donc pas aux exigences à poser, par exemple, à la neutralité et à l'impartialité des experts judiciaires ». Les arrêts de la BGH clarifient également le caractère non contraignant des normes DIN [4].
Arrêts BGH BGH, arrêt du 17.12.1996 Comment calculer une réduction de la rémunération des travaux ? BGB § 472 (réduction), § 633 (élimination des défauts), § 634 (résolution et réduction après expiration du délai). [IBR 1997, Droit privé de la construction, p. 368] Une œuvre est défectueuse indépendamment du respect des règles techniques reconnues si elle ne correspond pas aux exigences d'utilisation contractuellement présupposées. Conclusion : Ce sont donc les accords contractuels qui sont déterminants. Même les règles techniques reconnues ne sont pas contraignantes – et encore moins les normes DIN.
BGH, arrêt du 22.01.1998 L'architecte doit-il optimiser l'économie d'un bâtiment ? BGB § 634 (résolution et réduction après expiration du délai), § 635 (dommages-intérêts). [IBR 1998, Droit des architectes et des ingénieurs, p. 157] Un défaut de l'œuvre de l'architecte peut exister en cas de dépenses excessives. Si les surfaces utiles et les hauteurs d'étage ne correspondaient pas aux prescriptions, la planification pourrait être défectueuse. Il en va de même si des dépenses superflues ont été engagées pour l'isolation thermique ou la construction de la toiture. Une planification non économique peut également être défectueuse si elle reste dans le cadre des coûts prescrits. Conclusion : C'est donc l'économie d'une construction qui est décisive (éviter des dépenses excessives). Si l'économie n'est pas assurée, la planification peut être défectueuse – avec toutes les conséquences (réduction de la rémunération des travaux).
BGH, arrêt du 14.05.1998 Protection contre le bruit aérien : quand y a-t-il un défaut ? BGB § 633 (élimination des défauts). [IBR 1998, Droit privé de la construction, p. 376] La Cour fédérale de justice s’oppose à la crédulité DIN de nombreux acteurs du bâtiment. Ce n’est pas avant tout le respect des normes DIN qui compte ; ce qui est important : (1) Quelle mesure d’isolation acoustique les parties ont-elles convenue ? (2) Le simple respect des normes DIN n’implique pas encore que les règles techniques reconnues soient satisfaites. S’il n’y a pas d’accord, ce sont les règles techniques reconnues qui s’appliquent. Conclusion : Dans la hiérarchie juridique, ce sont d’abord les règles techniques reconnues qui priment. Les normes DIN ne jouent aucun rôle dans l’évaluation.
BGH, arrêt du 14.05.1998 Quelle est la signification des normes DIN ? BGB § 633 (élimination des défauts). [IBR 1998, Droit privé de la construction, p. 377] Les normes DIN ne sont pas des normes juridiques, mais des règlements techniques privés à caractère de recommandation. Elles peuvent refléter les règles techniques reconnues ou rester en deçà. Selon la BGH, c’est le respect des règles techniques reconnues qui compte. Celles-ci ne doivent en aucun cas être assimilées aux normes DIN. L’absence de défaut ne peut pas être déduite sans autre d’une norme DIN. Ce qui est déterminant n’est pas la norme DIN applicable, mais si l’exécution des travaux correspond, au moment de la réception, aux règles techniques reconnues. Conclusion : Même en respectant la norme en vigueur, un défaut existe si les règles techniques reconnues ne sont pas respectées. Il faut donc être prudent lors de l’application des normes DIN.
Sources 1 Le financement du DIN. Éditeur : Deutsches Institut für Normung e. V. 1998 2 DIN – Quelque chose sur DIN. Éditeur : Deutsches Institut für Normung e. V. 1998 3 « Arrêt de Meersburg » : Bundesverwaltungsgericht, numéro de dossier 4 C 33 – 35/83, arrêt du 22.05.87. Référence : Neue Juristische Wochenschrift 1987, H. 45, p. 2888 (Source : Raimund Probst – Francfort). 4 Meier, C. : Tout ce qui est juste. Conditions juridiques marginales de la protection thermique des bâtiments. bausubstanz 2000, H. 2, p. 45 5 Meier, C. Construire correctement – Physique du bâtiment en conflit – Problèmes et solutions. Renningen-Malmsheim : expert verlag, 2e édition 2003, 265 pages. ISBN : 3-8169-2187-6
Lien vers le PDF – DIN – Normes – un instrument de tromperie ?
Règle et état de la technique par le Prof. C. Meier (01.2003) :
Il faut distinguer entre règle et état de la technique. Les documents de la FLL (Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau e.V.) permettent d’extraire les définitions suivantes :
État de la science
• Performances techniques de pointe scientifiquement assurées.
• L’efficacité dans la mise en œuvre technique et pratique reste encore à démontrer.
État de la science et de la technique
• Exécution correcte ou preuves selon les connaissances scientifiques et techniques les plus récentes, sans que la grande majorité des spécialistes doive déjà reconnaître ou appliquer cette opinion comme correcte dans la pratique.
État de la technique
• Ce qui est « techniquement réalisable actuellement », par exemple les nouveaux matériaux de construction approuvés par l’Institut allemand de la technique du bâtiment.
• Efficacité des méthodes avancées prouvée.
• Souvent pas encore suffisamment et longuement testée.
Règles de la technique généralement reconnues
• Reconnues par la grande majorité des praticiens comme une exécution ou une méthode de construction éprouvée et correcte.
• Désigne ce qui est « éprouvé dans la pratique de la construction ».
• Le client peut toujours compter sur l’utilité et la qualité d’une exécution.
• Un défaut selon le droit des contrats d’entreprise existe déjà en cas de non-respect.
• Elles représentent des exigences minimales pour l’état cible.
Résultat : Pour l’activité pratique, c’est toujours la règle de la technique qui est déterminante ; un état ne peut en aucun cas être recommandé, car il manque la validation à long terme. Les normes DIN ne peuvent donc pas non plus être utilisées comme « règles techniques », car elles représentent l’état de la technique et le DIN lui-même déclare le caractère non contraignant des DIN. En cela, elles n’acquièrent pas la signification de règles de la technique généralement reconnues. Le StGB ne connaît d’ailleurs que le terme de a. a. R. d. T. La force obligatoire des normes DIN doit d’abord être convenue contractuellement dans chaque cas.
Lien vers le PDF – Règle et état de la technique
EneEV : Exceptions et exemptions en Allemagne
§ 16 Exceptions (1) Dans la mesure où, pour les monuments historiques ou toute autre substance bâtie particulièrement digne d’être conservée, le respect des exigences du présent règlement porterait atteinte à la substance ou à l’aspect extérieur et où d’autres mesures entraîneraient des dépenses disproportionnées, les autorités compétentes selon le droit du Land accordent, sur demande, des exceptions. (2) Dans la mesure où les objectifs du présent règlement sont atteints dans la même mesure par d’autres mesures que celles prévues dans le présent règlement, les autorités compétentes selon le droit du Land accordent, sur demande, des exceptions. Dans une directive administrative générale, le gouvernement fédéral peut, avec l’accord du Bundesrat, déterminer les conditions dans lesquelles les conditions visées à la phrase 1 sont réputées remplies.
§ 17 Dispenses Les autorités compétentes selon le droit du Land peuvent, sur demande, dispenser des exigences du présent règlement dans la mesure où, dans un cas particulier, les exigences conduisent, en raison de circonstances particulières, à un effort déraisonnable ou de toute autre manière à une rigueur excessive. Une rigueur excessive existe notamment lorsque les dépenses nécessaires ne peuvent être amorties, dans le délai d’utilisation habituel, ou, pour les exigences applicables aux bâtiments existants, dans un délai raisonnable, par les économies réalisées.
Puisqu’il s’agit aussi de votre argent, je vous présente ici un extrait de la justification de l’EnEV. L’auteur de la justification est le gouvernement fédéral. Il vous enlève la crainte que la construction devienne plus chère à cause de l’EnEV. Il vous enlève également la crainte que davantage d’argent public ne soit gaspillé. Bien sûr, les promesses électorales ne sont pas non plus justiciables. Lisez cet extrait, réfléchissez un instant et formez-vous votre propre opinion.
3. Rentabilité économique des exigences, incidences sur les coûts de construction, les loyers et les prix
a) Rentabilité économique En vertu des §§ 5 et 4 al. 3 EnEG, les surcoûts causés par les exigences des ordonnances relatives aux économies d’énergie doivent, selon l’état de la technique, être généralement économiquement supportables pour des bâtiments de même type et de même usage. Les expertises sur la rentabilité dont dispose le gouvernement fédéral montrent que les dépenses supplémentaires dues à la présente ordonnance peuvent être amorties de manière générale, de façon nettement plus rapide que la durée d’utilisation habituelle des bâtiments et des installations ou, pour les bâtiments existants, que la durée d’utilisation restante, grâce aux économies continues de coûts énergétiques. Cela vaut tant pour les exigences applicables aux constructions neuves que pour les exigences conditionnelles dans le parc immobilier existant. Un critère particulièrement élevé en matière de rentabilité est appliqué aux exigences de mise à niveau de l’article 9 ; elles s’amortissent déjà en quelques années. L’exigence de rentabilité est ainsi respectée.
b) Coûts des bâtiments La nouvelle approche intégrative de l’ordonnance permet au maître d’ouvrage de respecter les objectifs énergétiques renforcés selon sa propre décision, davantage par la protection thermique structurelle, davantage par la technique des installations ou par une combinaison des deux domaines. Les coûts futurs des bâtiments dépendent du domaine dans lequel l’accent des mesures sera placé. Des augmentations de coûts peuvent souvent être évitées dans la construction neuve lorsque le bâtiment est planifié de manière globale avec une technique d’installation optimisée. Des surcoûts sont en revanche à prévoir si la nouvelle flexibilité de l’ordonnance n’est pas utilisée et si les améliorations énergétiques prescrites par rapport au droit en vigueur sont mises en œuvre uniquement du côté structurel. Dans ce cas, les expertises disponibles prévoient, pour les grands immeubles d’habitation (en particulier les immeubles collectifs), malgré des exigences nettement plus élevées (valeurs limites spécifiques plus strictes) que dans le domaine des petits immeubles d’habitation (en particulier les maisons individuelles), des dépenses supplémentaires de l’ordre de 1 à 1,5 % des coûts de construction ; pour les petits immeubles d’habitation, il faut compter avec des dépenses supplémentaires d’environ 1,5 à 2 % des coûts de construction. Pour les bâtiments non résidentiels, les surcoûts devraient, en l’absence de concept de planification intégratif, rester inférieurs à 1 %.
Les augmentations de coûts indiquées sont étayées par des études d’experts dans lesquelles la technique des installations a été maintenue inchangée par rapport au droit en vigueur et les améliorations ont porté uniquement sur la protection thermique structurelle. Les résultats sont corroborés par les connaissances tirées des programmes de subvention. La mesure dans laquelle les conséquences sur les coûts se réaliseront effectivement dépendra essentiellement de la pratique future de la planification des bâtiments, mais aussi de l’évolution des prix du marché pour les produits répondant aux exigences plus strictes de la présente ordonnance. Bien que les expertises de l’époque aient abouti, lors de la précédente révision de l’ordonnance sur la protection thermique de 1993, à des augmentations des coûts de construction du même ordre de grandeur, on ne peut statistiquement démontrer dans la pratique presque aucune augmentation des coûts de construction due à l’ordonnance.
c) Niveau des prix des produits de construction Comme certains produits de construction de haute qualité énergétique deviendront à l’avenir des produits standard, il faut s’attendre à une baisse des prix de ces produits en raison des effets d’échelle dans la fabrication et la distribution. Cet effet s’est déjà produit lors des précédentes révisions de l’ordonnance sur la protection thermique et de l’ordonnance sur les installations de chauffage (par ex. pour les fenêtres et les vannes thermostatiques).
d) Loyers et coûts totaux du logement, prix à la consommation Puisque toutes les exigences de l’ordonnance satisfont au principe de rentabilité, on peut supposer que les hausses de loyers et de coûts totaux du logement dues aux investissements seront largement compensées par les économies d’énergie réalisées. Pour le niveau des prix à la consommation, ce sont plutôt les coûts totaux du logement qui sont déterminants. Dans ce contexte, il n’y a pas lieu de compter sur des répercussions perceptibles sur le niveau des prix, en particulier sur le niveau des prix à la consommation.
4. Incidences sur les finances publiques
a) Bund, Länder et communes en tant que maîtres d’ouvrage Selon les statistiques de l’activité de construction publiées par l’Office fédéral de la statistique, 2600 constructions neuves ont été achevées en 1998 pour les maîtres d’ouvrage publics – Bund, Länder et communes – pour un coût total de construction d’environ 9 milliards de DM. Il s’agissait presque exclusivement de grands bâtiments non résidentiels, généralement à usage de bureaux ou similaire. Les études d’experts disponibles indiquent pour de tels bâtiments une augmentation des coûts de construction nettement inférieure à un pour cent. Sur la base des données citées de l’année 1998, la charge annuelle supplémentaire pour le Bund, les Länder et les communes due aux exigences de construction neuve de l’ordonnance est estimée entre 70 et 90 millions de DM. Pour les conséquences sur les coûts des exigences applicables au parc immobilier existant, une extrapolation correspondante n’est pas possible pour les maîtres d’ouvrage publics ; ni le total des mesures pertinentes sur le plan énergétique dans les bâtiments existants n’est statistiquement recensé, ni on ne dispose d’informations sur la nature de ces mesures et sur l’état actuel des nombreux bâtiments. Cela serait pourtant la condition préalable à une extrapolation significative, car les surcoûts attendus peuvent varier sensiblement selon le type de mesure et de bâtiment.
Toutefois, pour les mesures de construction du Bund, des Länder et des communes, il résulte également de l’orientation de l’ordonnance vers le principe de rentabilité que les dépenses supplémentaires s’amortissent généralement dans un délai raisonnable grâce aux économies d’énergie réalisées. Par conséquent, les surcoûts d’investissement seront très rapidement compensés – dans le parc existant généralement dans un délai de 15 ans – par des économies sur d’autres postes des budgets ; l’application de l’ordonnance contribue donc à moyen terme à la consolidation budgétaire.
b) Coûts administratifs L’ordonnance laisse fondamentalement aux Länder la liberté de décider par quels moyens et dans quelle mesure ils surveillent le respect des exigences. Pour l’ordonnance actuelle sur la protection thermique, la surveillance des exigences – dans la mesure où des procédures sont prescrites à cet effet – s’effectue dans le cadre de l’exécution du droit de la réglementation de la construction. L’ordonnance sur les économies d’énergie ne nécessite pas de modification de cette pratique et n’entraîne donc pas de coûts d’exécution supplémentaires pour les Länder et les communes. Des coûts administratifs supplémentaires notables pour la détermination et la publication des étalons de comparaison pour les informations – Académie pour la santé, le sport et la prévention e.V. 2020 Page de 3 4 Valeurs de consommation d’énergie (§ 13 al. 6) peuvent être évités, car une utilisation extensive des connaissances issues de la facturation en fonction de la consommation des coûts de chauffage et d’eau chaude est prévue.
Lien vers le PDF – EneEV – Exceptions et dispenses Allemagne
Normes DIN contestables
Normes DIN contestables (EnEV, DIN 4108, DIN EN 832, DIN EN ISO 6946) par Prof. C. Meier 01.2003
Les normes DIN contiennent trop d’erreurs méthodologiques. Suit une liste succincte à titre d’exemple. Les pages renvoient au livre : Meier, C. Richtig bauen – Bauphysik im Widerstreit – Probleme und Lösungen. Renningen-Malmsheim : expert verlag, 2e édition 2003, 265 pages. ISBN : 3-8169-2187-6
EnEV 2002 § 15 : Règles de l’art (p. 162) : Les normes, prescriptions techniques et autres dispositions d’autres États membres de la Communauté européenne font partie des « règles de l’art reconnues » si le niveau de protection requis en matière d’économies d’énergie et de protection thermique est durablement garanti. Commentaire : Le niveau de protection requis n’est pas un critère pour les « règles de l’art généralement reconnues », les normes DIN, prescriptions techniques et autres dispositions ne garantissent pas la durabilité, mais des constructions durablement non économiques (§17 « Dispenses »).
DIN 4108 :
• (p. 164/165) : Version 1960 : « Dans les éléments de construction extérieurs multicouches, un agencement incorrect des couches peut entraîner la formation de condensation ». Commentaire : Aujourd’hui, selon la DIN, un bilan annuel pouvant atteindre 1 litre (½ litre) de condensat par mètre carré d’enveloppe extérieure peut se former (état de l’art).
• (p. 165) : « La formation de condensation pendant la période d’évaporation n’est pas à prendre en compte dans les calculs ». Commentaire : Cet accord conduit à une erreur méthodologique, car la construction de toit non ventilée la plus défectueuse avec d’énormes dommages dus à l’humidité est toujours considérée comme « inoffensive au sens de la DIN » – un scandale technique du bâtiment.
• (p. 166) : Les calculs de température et les valeurs μ lors de la vérification de la condensation ne s’appliquent qu’à l’état stationnaire.
Commentaire : L’état stationnaire est irréaliste, en particulier pour les matériaux de construction massifs.
DIN EN 832 :
• (S. 166) : La demande en énergie de chauffage est calculée à l’aide de la valeur U. Commentaire : La valeur U ne vaut que pour l’état stationnaire, qui n’existe jamais – c’est le soleil seul qui y pourvoit.
• (S. 166) : Il est dit : « Les gains solaires annuels peuvent être négligés ». Commentaire : Cette affirmation est fausse.
• (S. 167) : Pour le coefficient de rayonnement hr en W/m²K, la température moyenne entre la surface et le ciel est utilisée. Commentaire : Le contre-rayonnement favorable de la surface terrestre comme décharge est ignoré.
• (S. 167) : Dans les formules pour le coefficient de rayonnement, les valeurs c et r manquent. Commentaire : La capacité de stockage d’un mur absorbant n’est donc pas prise en compte.
• (S. 167) : Le rayonnement est calculé à partir de la différence entre la température de l’air extérieur et celle du ciel. Commentaire : Seul compte ici la température de surface et non la température de l’air extérieur, car elles diffèrent fortement.
• (S. 168) : La différence de l’énergie de rayonnement absorbée est immédiatement et exclusivement cédée à l’air (modèle stationnaire avec absorption). Commentaire : L’air est diathermique pour le rayonnement, l’énergie stockée est ignorée. C’est pourquoi ces hypothèses sont totalement erronées.
• (S. 168) : Un exemple de calcul en annexe L se termine par une dispersion de ±43,3 %.
Commentaire : Une telle méthode de calcul est un scandale d’ingénierie.
DIN EN ISO 6946 :
• (S. 169) : Comme toujours, seule la valeur U est utilisée. Commentaire : La valeur U ne vaut que pour l’état stationnaire, qui n’existe jamais.
• (S. 169) : Il est dit : « La résistance au transfert de chaleur néglige également toute influence du rayonnement solaire à ondes courtes sur les surfaces extérieures ». Commentaire : Cela signifie l’ignorance à l’égard de l’énergie solaire gratuite.
• (S. 169) : Des couches et des zones sont définies et des valeurs moyennes sont calculées. Commentaire : Cette instruction est étrangère à la pratique, compliquée et bien trop confuse.
• (p. 169) : Une « estimation d’erreur » est proposée. Commentaire : Ce camouflage pseudoscientifique ne sert qu’à détourner l’attention des erreurs méthodologiques d’un calcul stationnaire.
• (p. 169) : Dans l’annexe A, le coefficient de transfert thermique traite de manière uniforme le rayonnement et la convection (dimension W/m²K). Commentaire : Cela est physiquement absurde. Le rayonnement est diathermique et ne chauffe donc pas l’air.
• (p. 170) : La puissance thermique d’un chauffage par rayonnement est calculée proportionnellement à la « surtempérature ». Commentaire : La puissance thermique est proportionnelle à la quatrième puissance de la température absolue. Cette hypothèse est donc fausse et conduit à des résultats absurdes.
• (p. 170) : Les espaces d’air non ventilés sont également traités de manière « uniforme » pour le rayonnement et la convection dans l’annexe B. Commentaire : Cela est donc également faux.
• (p. 170) : Dans l’annexe B, le degré d’échange par rayonnement E est utilisé pour déterminer le « coefficient de transfert thermique pour le rayonnement ». Commentaire : Sur le plan physique, tout est mélangé – une confusion scientifique.
• (p. 170) : Dans l’annexe B.3, on procède ensuite de manière analogue. Commentaire : Partout, tout est faux.
• (p. 170) : L’annexe C traite du calcul de la valeur U pour des couches isolantes trapézoïdales. Commentaire : Comme le seuil d’efficacité se situe au maximum à 6-8 cm d’épaisseur, il s’agit d’un activisme aveugle et d’une absurdité pseudoscientifique.
Conclusion : Les normes DIN contiennent tant d’erreurs méthodologiques et de fond qu’elles ne peuvent effectivement plus être prises au sérieux.
Lien vers le PDF – Normes DIN douteuses
Échange par rayonnement, puissance radiative et puissance thermique :
La théorie normalisée du chauffage comprend l’échange par rayonnement comme une puissance radiative et ne peut donc pas calculer correctement la puissance thermique réelle des surfaces rayonnantes. Un exemple pour mieux comprendre : avec deux surfaces rayonnantes de même température, disposées l’une en face de l’autre à 80 °C de température de surface, l’échange par rayonnement est en effet tout à fait nul en raison de la formation de la différence – mais pas leur puissance thermique – une erreur grave dans le dimensionnement classique du chauffage. Tout le monde comprend très vite qu’il fait très chaud quand on se tient entre les radiateurs, dont la différence est certes nulle mais dont l’émission de chaleur par rayonnement est perceptible. »
« Sur toute la plage possible d’une température de rayonnement entre 20 et 75 °C, la théorie courante du chauffage omet donc, pour le rayonnement dans le demi-espace, une puissance radiative supplémentaire d’environ 400 W/m². Pour le rayonnement en cavité (le modèle de cavité de Max Planck s’applique également aux espaces intérieurs en raison de conditions de rayonnement analogues), les écarts sont encore plus grands (environ 800 à 1200 W/m²).
Lien vers le PDF – Échange de rayonnement, puissance de rayonnement et puissance thermique
Questions brûlantes et réponses concrètes :
Parc immobilier résidentiel et protection thermique : Critiques sur le règlement sur les économies d'énergie
Réponses concrètes aux questions brûlantes du Prof. Dr.-Ing. habil. Claus Meier, Architecte SRL
La construction a une tradition, construire signifie aussi un développement culturel du bâtiment. Il convient de préserver le savoir-faire empirique éprouvé et les méthodes de construction éprouvées des temps passés, de rendre à nouveau présent et utilisable ce qui a été enfoui, d'autant plus que les « développements plus récents » s'avèrent trop souvent erronés. C'est particulièrement le nouveau règlement sur les économies d'énergie (EnEV) qui fait l'objet de vives discussions ; les points de vue divergents s'affrontent durement. Dans le conflit des opinions, le profane intéressé se trouve impuissant face à ce va-et-vient. Qu'est-ce qui est juste maintenant et sur quoi peut-on se fier ? Que faut-il faire et quelles conséquences en tirer ?
1. Que signifie la protection thermique dans l'ancien bâtiment ? La base d'une protection thermique nécessaire des bâtiments est toujours le climat. Dans l'espace méditerranéen, on construit durablement de manière massive avec des matériaux à capacité de stockage. Le rayonnement solaire est si intense qu'il faut s'en protéger. La construction massive est également excellente pour les refroidissements nocturnes, car elle peut restituer la nuit l'énergie absorbée pendant la journée. Il en résulte un climat intérieur équilibré et agréable. Dans le Grand Nord, où l'ensoleillement est très faible (ou nul), des constructions « légères » à bon effet isolant sont davantage nécessaires. L'igloo (la neige est un mauvais conducteur de chaleur) peut être cité ici comme exemple traditionnellement conditionné. Nous, en Europe centrale, nous nous situons entre les deux et avons besoin des deux. L'efficacité de stockage et la capacité d'isolation d'une construction extérieure. Cela a un sens et s'est donc développé historiquement ainsi. Le stockage est plus favorable avec des matériaux de construction lourds et massifs, l'isolation est plus favorable avec des matériaux de construction légers et poreux. Il faut donc choisir une construction bien équilibrée entre isolation et stockage. C'est la construction massive traditionnelle, la construction en briques. Un mélange solide des deux propriétés crée des conditions d'habitation saines sous nos latitudes et permet en outre d'économiser de l'énergie. Le règlement sur les économies d'énergie ne tient pas compte de ces nécessités.
2. Pourquoi le stockage permet-il d'économiser de l'énergie ? La vie sur la Terre (capable de stockage) nous la devons au soleil. Le rayonnement solaire ne chauffe que la matière – mais pas l'air. Sans ce bienfaisant fournisseur d'énergie, la planète serait froide et inhabitable. Tout le monde connaît la chaleur bienfaisante des rayons du soleil ; les skieurs en haute montagne en profitent, bien que les températures soient négatives. C'est précisément en hiver, lorsque le soleil est bas, que les murs à capacité de stockage sont particulièrement bien alimentés en énergie. Si ce transfert d'énergie gratuit est absorbé, le bilan énergétique du bâtiment est également influencé favorablement. Les absorbeurs massifs, l'isolation thermique transparente, les capteurs solaires et le photovoltaïque sont des techniques connues pour rendre l'énergie solaire utilisable. Cependant, ce type d'utilisation technique est assez coûteux, car il nécessite des équipements supplémentaires. Mais il existe aussi des alternatives avantageuses pour l'utilisation de l'énergie solaire. Le simple et éprouvé mur extérieur massif fait office d'absorbeur massif sans investissements supplémentaires depuis des siècles. L'énergie solaire stockée arrête, par un flux de chaleur de l'extérieur vers l'intérieur, le flux de chaleur de l'intérieur vers l'extérieur. Ainsi, l'énergie solaire stockée réduit les pertes de chaleur par transmission d'un bâtiment. Pour utiliser judicieusement l'énergie solaire gratuite, il faudrait viser ici le juste milieu entre capacité d'isolation et capacité de stockage. La limitation à la seule isolation (c'est-à-dire la valeur k) ne conduit donc pas, sous nos latitudes, à un mur extérieur optimalement équilibré sur le plan énergétique, car il faut construire non seulement pour l'hiver, mais aussi pour l'été. Le stockage naturellement présent des murs extérieurs massifs ne trouve aucune prise en compte dans le règlement sur les économies d'énergie.
3. Que signifie la valeur k ? Dans la protection thermique des bâtiments, la valeur k est partout présente. Celle-ci est dérivée de l'équation de conduction thermique de Fourier, à laquelle on se réfère toujours. L'équation d'origine se compose de cinq parties qui décrivent les caractéristiques suivantes : • a) la capacité de stockage du matériau de construction, • b) la conduction thermique dans les trois directions intérieur-extérieur, haut-bas et latérale, les deux dernières étant négligées, de sorte qu'il ne reste que la direction intérieur-extérieur. • c) Le rayonnement solaire comme source de chaleur supplémentaire. Cette équation générale, valable pour l'état instationnaire, est complètement transformée pour l'état stationnaire par l'opération mathématique d'une « mise à zéro ». C'est uniquement de cette transformation que résulte la valeur k, qui ne s'applique alors qu'à l'état d'équilibre et qui constitue la base de tous les calculs des besoins énergétiques ; on se réfère curieusement ici à des « normes européennes ».
Cette mise à zéro de l'équation générale a cependant des conséquences dévastatrices pour le bilan énergétique d'un mur extérieur et donc pour les pertes de chaleur par transmission réelles : • a) La capacité de stockage devient nulle ; c'est-à-dire que la valeur k ne tient pas compte de cette propriété si précieuse sous nos latitudes d'un mur extérieur en tant qu'absorbeur d'énergie. • b) On suppose ou on présuppose ainsi une densité de flux de chaleur constante, qui constitue pourtant la base de tout calcul de température. La réalité d'un mur extérieur massif montre cependant partout des densités de flux de chaleur différentes en grandeur et en direction. • c) Le rayonnement solaire est également supposé nul. Cela ne peut cependant être simulé que dans une chambre climatique ; dans la réalité, il y a toujours un rayonnement, même s'il ne s'agit que du rayonnement diffus, qui représente tout de même environ 40 % du rayonnement direct. Une fenêtre nord fournit également des gains de chaleur solaire. Ainsi, la valeur k n'est qu'une fiction calculatoire. Les analyses de consommation énergétique montrent donc aussi la divergence entre calcul et consommation. Les murs massifs et à capacité de stockage consomment moins d'énergie que calculé, les constructions légères en consomment cependant plus que calculé. Le caractère erroné d'un calcul de la valeur k devient ainsi évident, l'absence de fiabilité est montrée sans équivoque. Les bâtiments anciens sont donc désavantagés. Dans le règlement sur les économies d'énergie, on ne calcule cependant qu'avec la valeur k.
4. Comment sont décrites les pertes de chaleur par transmission ? Malgré ces erreurs décisives, l'administration et la science favorable à l'industrie s'accrochent dogmatiquement à la valeur k, qui ne s'applique qu'à l'état d'équilibre. Bien qu'elle fournisse logiquement toujours des résultats faux, la valeur k est élevée au rang de symbole fatal de la protection thermique et utilisée dans tous les calculs des besoins énergétiques. La valeur k ne s'applique qu'à l'état stationnaire, à l'état d'équilibre, qui ne se produit cependant jamais dans le rythme de 24 heures d'une période jour/nuit.
Pourquoi la valeur k joue-t-elle alors un rôle aussi dominant ? Dans la technique du chauffage, la valeur k est utilisée depuis toujours dans le calcul des besoins en chaleur pour le dimensionnement des radiateurs et de la chaudière. Dans les constructions massives antérieures, le calcul erroné entraîne un surdimensionnement de l'installation de chauffage. Cela est tolérable, car un certain tampon thermique est ainsi créé. En revanche, dans les constructions légères actuelles en couches, la valeur k entraîne un sous-dimensionnement, car l'effet de pont thermique est pris en compte de manière méthodiquement erronée. Même dans les modèles de simulation dynamique utilisés pour maintenir une température d'air ambiant donnée, on n'utilise toujours que la valeur k valable pour l'état d'équilibre pour le mur extérieur. On calcule ainsi les charges de refroidissement si importantes pour l'ingénieur en chauffage, afin d'éviter les surchauffes dues à l'énergie solaire pénétrant par les fenêtres. Les éventuelles baisses nocturnes sont également abordées. Toutes ces études théoriques utilisent la valeur k éloignée de la réalité ; elles ne peuvent donc pas non plus être invoquées pour justifier sa justesse. L'utilisation de la valeur k dans le règlement sur les économies d'énergie est et reste erronée.
5. Un durcissement de la valeur k conduit-il aux économies d'énergie visées ? Les révisions des règlements sur la protection thermique en vue d'économies d'énergie accrues consistent constamment en un durcissement des exigences – c'est-à-dire des valeurs k. Si l'on devait admettre une fois la validité de la valeur k malgré son caractère erroné, il existe alors deux raisons qui rendent ce durcissement constant, particulièrement à nouveau dans le règlement sur les économies d'énergie, absurde : ce sont l'influence des ponts thermiques et les mathématiques. Dans une construction légère en couches, l'influence des ponts thermiques se renforce fortement. La part des ponts thermiques dans la valeur k n'est pas une valeur absolue, comme prise en compte dans le règlement sur les économies d'énergie, mais dépend de la construction et du « niveau d'exigence ». Ce qui est théoriquement gagné par des « valeurs k plus petites » est partiellement perdu par des pertes accrues par ponts thermiques. Dans la construction légère, les ponts thermiques sont un problème. Dans une construction massive monolithique, en revanche, les pertes par ponts thermiques jouent à peine un rôle : premièrement, elles sont minimisées par une répartition de température plus favorable dans le mur et deuxièmement, elles sont avantageusement recouvertes et éliminées par l'absorption de l'énergie solaire. Le durcissement du niveau d'exigence par la réduction des valeurs k devient cependant particulièrement absurde pour des raisons mathématiques.
La fonction de la valeur k est une hyperbole qui ne permet plus aux petites valeurs k d'économiser durablement de l'énergie ; elles ne sont plus efficaces ; l'efficacité économique n'est alors plus assurée non plus. Cette loi naturelle fatale stipule : 5 cm d'isolant donne une valeur k de 0,8 W/m²K 10 cm d'isolant donne une valeur k de 0,4 W/m²K 20 cm d'isolant donne une valeur k de 0,2 W/m²K 40 cm d'isolant donne une valeur k de 0,1 W/m²K
Le doublement de l'isolation ne conduit qu'à une réduction de moitié de la valeur k. Quel jeu macabre lors du « durcissement du niveau d'exigence ». Seul cet ajout énergétiquement inutile de super-isolations est la raison pour laquelle on ne parle toujours que d'économies en pourcentage. À chacune des étapes mentionnées ci-dessus, la valeur k est réduite de 50 %, ce qui suggère une « énorme » économie d'énergie. En réalité, les petites valeurs k représentent des grandeurs négligeables. Il ne peut donc absolument pas être question de décharge environnementale.
Si l'on considère en outre que l'« amélioration » de la valeur k de 0,1 W/m²K entraîne environ 0,40 DM/m² (surface de construction), il devient clair que la réduction illimitée des valeurs k est absurde. La faisabilité est une voie fausse et trompeuse pour des mesures d'économie d'énergie sensées. La loi sur l'économie d'énergie exige dans le § 5 la rentabilité. En respectant les valeurs k exigées par l'ordonnance sur l'économie d'énergie, on enfreint donc également l'exigence de rentabilité de la loi sur l'économie d'énergie. Il est irresponsable que le législateur exige de l'architecte, du planificateur et de l'investisseur, par le biais de l'ordonnance sur l'économie d'énergie, des violations de la loi de facto.
6. Quels inconvénients découlent de la construction légère ? En raison de la vision unilatérale et stationnaire (bonne isolation par de petites valeurs k), cette tendance technique du bâtiment vers la construction légère influence défavorablement le climat intérieur par surchauffe. Cela conduit automatiquement à des conditions de vie inconfortables qui ne peuvent être atténuées qu'avec un effort technique élevé. Un climat de baraquement en est la conséquence naturelle. L'abandon de la construction massive (stockage) et le passage à la construction légère minimisant la valeur k (isolation) signifient au final une consommation d'énergie accrue par le refroidissement en été et la non-utilisation de l'énergie solaire en hiver, une pollution environnementale accrue par les déchets spéciaux et une vulnérabilité accrue aux dommages par les dégâts d'humidité. Tous ces inconvénients sont évités par la construction massive monolithique. L'ordonnance sur l'économie d'énergie fixe de mauvaises orientations pour la construction.
7. Peut-on économiser de l'énergie dans l'ancien bâtiment avec une isolation thermique ? Actuellement, la pensée et le calcul stationnaires de la physique du bâtiment établie dominent la protection thermique des bâtiments. Cette unilatéralité désavantage les bâtiments anciens. Une isolation thermique en matériau isolant est très légère et donc non capable de stockage. Le grand effet isolant est atteint uniquement par le calcul de la valeur k. Pour les constructions légères et les maisons légères, il faut donc installer du matériau isolant. Le bâtiment ancien traditionnel avec sa substance de construction lourde possède une grande capacité de stockage qui peut valoriser utilement le rayonnement solaire disponible gratuitement. Dans les bâtiments anciens, la capacité de stockage de la construction peut donc être prise en compte, de sorte que des valeurs k « effectives » résultent de la prise en compte du rayonnement solaire absorbé, qui peuvent même être inférieures à celles des « super-isolations » calculées de manière stationnaire. Les constructions massives sont également des maisons à faible consommation d'énergie. En conséquence, une isolation thermique appliquée à l'extérieur ne ferait que supprimer l'avantage d'un mur capable de stockage et le dévaloriserait ainsi énergétiquement, sans parler d'autres inconvénients tels que l'empêchement du transport d'humidité vers l'extérieur et/ou l'intérieur en raison de couches imperméables à la sorption. Il faut toutefois supposer qu'il s'agit au moins de murs massifs de 38 cm d'épaisseur, pesant environ 300 kg/m², qui contiennent déjà une part d'isolation relativement favorable et apportent alors la part manquante à la « construction économe en énergie » par la capacité de stockage du mur extérieur. Si l'on pense et calcule de manière instationnaire, une isolation thermique dans la construction massive, donc aussi dans l'ancien bâtiment, est hors de propos. Cette constatation a une importance particulière pour l'ancien bâtiment, car on proclame maintenant la « nécessité » (?) d'« améliorer » énergétiquement le parc immobilier ancien en raison de « mauvaises valeurs k ». Cela signifie, selon l'expérience, l'emballage avec du matériau isolant thermique afin de pouvoir calculer de faibles valeurs k conformément à la DIN 4108. Cependant, cette stratégie d'emballage dans l'ordonnance sur l'économie d'énergie ne permet guère de gagner d'énergie supplémentaire.
8. Une enveloppe de bâtiment étanche est-elle judicieuse dans l'ancien bâtiment ? L'étanchéité à l'air des éléments de construction entourant l'espace intérieur (mur, plafond) a toujours été exigée. Cela était nécessaire pour éviter la condensation due au refroidissement de l'air intérieur chaud s'écoulant vers l'extérieur dans l'élément de construction du mur extérieur. Dans les constructions massives, l'étanchéité à l'air est toujours garantie (mur extérieur enduit et plafond massif). Dans les constructions à ossature, en revanche, une étanchéité à l'air complète ne peut être réalisée que difficilement de manière constructive et artisanale. C'est pourquoi, dans la construction légère, il était jusqu'à présent l'état de l'art de choisir des constructions murales ventilées par l'arrière ou des constructions de toit ventilées, afin que d'éventuels condensats puissent être évacués et ventilés. Avec la suppression de la construction ventilée par la « protection thermique complète », des dommages dus à l'humidité apparaissent dans les constructions légères et à ossature en raison de l'étanchéité à l'air qui ne peut pas toujours être évitée de manière constructive. Les cas de dommages au bâtiment augmentent rapidement. Cela caractérise cependant la construction légère et à ossature non ventilée dans son ensemble comme une construction assez douteuse. Au lieu de revenir, pour de telles solutions « hasardeuses », à la construction ventilée, on invente le « test d'étanchéité à l'air » (comme toujours, on tente de remédier à une erreur par une seconde erreur). Pour justification, on ne cite pas les dommages dus à l'humidité à prévoir, mais les pertes d'énergie qui y sont liées. Les pertes d'énergie dues à l'étanchéité à l'air sont cependant négligeables par rapport au renouvellement d'air horaire nécessaire. Pour compléter la confusion, l'ordonnance sur l'économie d'énergie confronte désormais « tous » les bâtiments au test d'étanchéité à l'air, bien que pour les constructions massives, donc aussi pour les bâtiments anciens, le risque de formation de condensat dans la structure du mur extérieur n'existe pas. En ce sens, le slogan « l'étanchéité à l'air réduit les pertes d'énergie », par exemple, avec lequel les bureaux font la publicité du « test Blower-Door », constitue une tromperie du client. Cependant, cela ouvre également un marché prometteur qui n'aurait pas vu le jour si l'on avait respecté les « règles généralement reconnues de la technique ».
9. Une isolation thermique peut-elle endommager l'ancien bâtiment ? Les dommages au bâtiment dus à la condensation, comme les moisissures à l'intérieur et les algues à l'extérieur, apparaissent de plus en plus dans la pratique. Les propositions thérapeutiques conduisent toujours à de « meilleures isolations ». Cela ne permet cependant pas d'éliminer les causes des dommages au bâtiment. La condensation ne se produit toujours que lorsque l'air est refroidi jusqu'à la température du point de rosée. Celle-ci est toutefois déterminée de manière décisive par l'humidité relative de l'air. Cela réfute l'argument selon lequel la cause d'une formation de condensat serait avant tout une isolation thermique insuffisante avec une température de surface de paroi trop faible. Ce n'est pas la valeur k qui est en cause, mais l'humidité relative de l'air trop élevée. Même une « très bonne » isolation ne peut pas empêcher la formation de condensat en cas d'humidité de l'air élevée. Emballer l'ancienne substance de construction avec du matériau isolant pour éviter la condensation serait donc la voie la plus fausse, car la cause beaucoup plus grave de la formation de condensat, l'humidité relative élevée de l'air ambiant due aux fenêtres étanches, n'est pas éliminée de cette manière.
Les inconvénients seraient :