Infračervené zářivé vytápění vytváří příjemné klima – Soklové topné lišty

2021-02-01

Německá verze tohoto článku

Biologická topenářská technologie: zaručeně bez plísní a nejlépe osvědčená

Zdravé vnitřní klima s zárukou pohody

Kvalita vzduchu v místnosti významně přispívá k příjemnému klimatu pohody v obytných a obchodních prostorách. Kromě použitých stavebních materiálů rozhoduje volba topného systému o tom, zda může vzniknout zdravé klima v místnosti. Nebo klima s cirkulací vzduchu zatížené prachem, ve kterém dlouhodobě s vysokou pravděpodobností vznikají škody způsobené vlhkostí a plísněmi.

Plísňové napadení se stále častěji vyskytuje u nízkoenergetických domů nebo dodatečně tepelně izolovaných a utěsněných budov. Mezi hlavní příčiny patří současné stavební normy a předpisy pro tepelnou izolaci a izolaci budov. Dlouhá léta jsme se intenzivně zabývali různými zářivými topeními a systémy, sami je testovali a realizovali vlastní stavební projekty, kde „běžná“ topení nevedla k cíli. Naše volba: infračervené zářivé topení. Zde se dozvíte, jak jsme se k tomuto rozhodnutí dostali.

Optimální topný systém nabízí:

• velmi rychlou reakční dobu a regulaci teploty po 1/10 stupně

• příjemné sálavé teplo prostřednictvím infračerveného záření

• jednoduchou instalaci a dlouhodobou ochranu stavební substance

• žádné vodovodní potrubí v podlaze, a tím žádné zatížení nohou a kardiovaskulárního systému

• ve spojení s hliněnou nebo vápennou omítkou vzniká dokonalé vnitřní klima v létě i v zimě

• nejmenší konvekce/cirkulace vzduchu v místnosti díky vzdušným vírům

• rovnoměrné rozložení teploty od podlahy až po strop

• žádný teplý energetický polštář pod stropem

• o 20–30 % nižší náklady na energii

• optimální ochrana před plísní

Zájemci si mohou s následujícími informacemi udělat krátký přehled o faktech. Co je důležité z hlediska stavební fyziky a stavební biologie, aby bylo dosaženo skutečného příjemného klimatu při současné ochraně stavební substance? Pokud máte dotazy nebo podněty, kontaktujte nás prosím e-mailem. Zde najdete podle našich zkušeností a kritérií „nejlepší“ topný systém – soklové topné lišty německé firmy Energy-Com

Doporučený dům

Výňatek z „Verwildertes Bauen“ od Prof. Dr.-Ing. habil. Claus Meiera, ISBN 978-3-8169-3015-0

Při konstruktivním pojetí správně postaveného domu je třeba především následující konstrukční části podrobněji prozkoumat: Stěna, střecha, okno a topení. Jsou-li tyto základní komponenty správně vybrány, pak může každý, kdo chce stavět, i každý stavebník s důvěrou hledět do budoucnosti, neboť tím získává hodnotný a trvanlivý produkt (Meier 02).

• Stěna: Zde lze doporučit pouze masivní stěnu. Masivní způsob výstavby, který se osvědčil po tisíciletí, nemůže být špatný. „Lichtenfelser Experiment“ ukazuje, že je třeba počítat s akumulačními hmotami, aby bylo dosaženo obytně příjemného a teplotně stabilního domu….

• Střecha: U střechy je třeba dbát zejména na dostatečnou teplotní stabilitu a, aby se předešlo škodám vlhkostí, vždy na větranou konstrukci …

• Okno: Kastlová okna, ale i sdružená okna (okna s dvojitým rámem), mají oproti nyní nabízeným konstrukcím oken s jednoduchým rámem a kompozitními skly značné výhody (Meier 01) …

• Vytápění: Jako topný systém přichází v úvahu pouze sálavé vytápění, neboť toto má oproti konvekčnímu vytápění závažné výhody (Meier 09, Meier 09a) …

• Důsledky: Osvědčený, solidní masivní dům s větranou střechou s vestavěnými masivními vrstvami (prkna nebo cihly, avšak žádné izolační vrstvy), s kastlovými nebo sdruženými okny a vybavený sálavým vytápěním, je a zůstává domem budoucnosti.

Zdroje: (Meier 01) Meier, C.: Praktický průvodce péčí o památky č. 9, Stavební fyzika historického okna – Nezbytné otázky a jasné odpovědi. Informační spisy Německého spolku hradů e.V. Marksburg, 2001. – 56338 Braubach. (Meier 02) Meier, C.: Správně stavět – Stavební fyzika v šeru – Problémy a řešení. 7. vydání Rennwagen: expert Verlag 2010 (Meier 09) Meier, C.: Fenomén sálavého vytápění – humánní topný systém je rehabilitován. 2. vydání, Rennwagen: expert Verlag 2010 (Meier 09a) Meier, C.: Praktický průvodce péčí o památky č. 11, Správně topit – 14 otázek a odpovědí, Informační spisy Německého spolku hradů e.V. Marksburg, 2009. – 56338 Braubach.

Odkaz na PDF dokument – Doporučený dům

Systémy kompozitní tepelné izolace (WDVS): smysluplné nebo nesmyslné?

Výňatek z „Divoké stavění“ od Prof. Dr.-Ing. habil. Claus Meier, ISBN 978-3-8169-3015-0

Nečestné argumentování a počítání Všude se propaguje efektivní stavění. To se však ztotožňuje s minimalizací hodnot U, což je rovnocenné maximalizaci tloušťky izolačního materiálu. Toto neustálé argumentování pro superizolace však jednoznačně naplňuje skutkovou podstatu podvodu, neboť neefektivnost malých hodnot U je matematicky podmíněná (hyperbolická tragédie) a tudíž prokazatelná (viz oddíl 4.2 „Lež o efektivitě“). …

Nejsou „řeči o životním prostředí“ a „lež o efektivitě“ snad přece jen příliš tvrdá označení? Ani tato označení nejsou nijak přehnaná. Zde je třeba zmínit zejména následující skutečnost: Kampaněmi za minimalizaci hodnot U se neustále propaguje především systém kompozitní tepelné izolace. Kritici od počátku opakovaně poukazovali na to, že takový systém WDV od počátku vždy účinného slunečního záření odcloní od akumulační masivní stěny, takže tím dosažitelné energetické zisky z velké části chybí (mimo jiné také (Aggen 84)).

Proč se však trvalo na tomto tvrzení? Nejprve se v (Gertis 83a) zjišťuje přinejmenším větší absorpce sluneční energie. Je tam uvedeno: „Denní a roční výkyvy teplot vzduchu a slunečního záření mají za následek velké teplotní změny na vnější straně obvodových plášťů budov.“ Úkol systému vnějšího zateplení je pak charakterizován a popsán následovně: „Zdivo je předloženou termální vrstvou prakticky odpojeno od vnější teplotní zátěže“. Odstínění od sluneční energie je tím tedy potvrzeno:

Při tomto stavu věcí se však následně jásá: „Pokud je však hmota zdiva tepelně eliminována, není v celé stěnové konstrukci již žádná významná tepelně účinná hmota, protože izolační vrstva je velmi lehká a omítková vrstva poměrně tenká. Za těchto okolností se musí při každém okamžiku nestacionárního tepelného působení zvenčí ve stěnovém řezu nastavit přibližně stacionární (tj. přímkové) teplotní rozložení.“ To v překladu znamená: Pokud by byla přítomna akumulační hmota – jako u staré zástavby – pak je třeba rychle odpojit blahodárnou akumulační hmotu od bezplatné sluneční energie, aby „řeči o využití sluneční energie masivních vnějších stěn“ konečně přestaly. Odstínění se pak dosáhne systémem vnějšího zateplení. Tím byl nalezen mimořádně „inovativní“ způsob, jak opět počítat stacionárně, tedy nesprávně. Jde však o makabrózní hru se sluncem – a se zákazníky. V tomto smyslu se pak v (Gertis 83) mohlo velkoryse oznámit: „Akumulační schopnost vnějších konstrukčních prvků je… zpravidla zanedbatelná“ a „Akumulační schopnost prakticky neovlivňuje spotřebu energie na vytápění“. To je však čistá stavební fyzika přizpůsobená izolačnímu průmyslu, falšovatelé vědy ve stavební fyzice jsou tedy velmi aktivní. Zákazník je však finančně vydrancován.

Je tedy systém vnějšího zateplení (WDVS) z tohoto důvodu obecně odmítat? Ano, v každém případě, stavebně-fyzikální nevýhody jsou převažující:

• Při významu „solární architektury“ je, jak již bylo vysvětleno, sluneční energie odpojena od akumulační stěny. Tím se upouští od bezplatných energetických zisků.

• Domnělé „úspory energie“ díky zlepšení součinitele prostupu tepla U se proto vůbec neprojevují. Existuje dostatek studií, které to dokládají (mimo jiné od prof. Fehrenberga v Hildesheimu (Fehrenberg 03). Tento komplex je pojednán v kapitole 4 „Izolační šílenství“.

• Předem vypočtené, avšak kvůli chybným výpočtům nenastávající energetické zisky se nyní nepřipisují chybně použitému součiniteli U, nýbrž naštěstí rychle objeveným „tepelné mostům“, které jsou tím přeceňovány. To však míjí téma a odvádí pozornost pouze od skutečného omylu, tj. zásadně chybného výpočtu se součinitelem U.

• Většinou sorpčně hustými a difuzi bránícími vnějšími vrstvami systému WDVS je odvod vlhkosti konstrukce ven silně narušen. Pronikání vlhkosti do konstrukce je nevyhnutelným důsledkem.

• Následně zesíleně dovnitř orientovaný „odvod vlhkosti“ vede k vlhkým konstrukcím a na vnitřní straně stěny pak obvykle k tvorbě plísní. „Plísňové domy“ jsou již hojně diskutovanými objekty sanací. (viz kapitola 6 „Plísňové domy“).

• V důsledku chybějící akumulační schopnosti vnější omítkové vrstvy se povrch v noci tak silně podchladí vyzařováním, že dochází ke kondenzaci nočního vzduchu a tvorbě řas se obvykle nelze vyhnout. Zemský soud Frankfurt zjistil (AZ 3-13O104/96): Růst řas je podporován plným zateplením. Použitím fungicidních prostředků lze napadení řasami přesto zabránit.

• U systémů vnějšího zateplení tedy patří k „stavu techniky“ předpokládat přidání algicidů. Syndrom nemocných budov, tedy budovy způsobující onemocnění, je tedy systémem vnějšího zateplení také pěstován a udržován.

Tyto pro hodnocení důležité negativní body však nejsou ve svém celém významu zmíněny. Pouze energetické zařazení přes U-hodnotu je zpracováno, přičemž právě zde se vychází z myšlenkových chyb, klamných závěrů a omylů. Dezinformace stavebníků jsou tak nevyhnutelným důsledkem.

Zdroje (Aggen 84) – Aggen, K.: Moderní konstrukce izolačních stěn plýtvají energií Německý stavební časopis 1984, H. 3, S. 389 (Fehrenberg 03) – Fehrenberg, J. P.: Úspora energie dodatečným vnějším zateplením u monolitických vnějších stěn? V praxi toho vychází málo! in: VBN-Info Sonderheft „Topthema Wärme Energie“, VBN Seminare GmbH Bremerhaven, S. 51. (Gertis 83) – Gertis, K.: Vysoce zateplený masivní dům. Bundesbaublatt 1983, H. 3, S. 149 und H. 4 S. 203 (Gertis 83a) – Gertis, K.; Keißl, K.; Nennen, D.; Walk, R.: Teplotní napětí v systémech Thermohaut – předběžné studie za idealizovaných podmínek. Die Bautechnik 1983, H. 5, S. 155.

Odkazy na PDF Tepelně izolační kompozitní systémy – WDVS – smysluplné nebo nesmyslné?

Jsou výpočty U-hodnoty v zásadě chybné?

Výňatek z „Divokého stavění“ od Prof. Dr.-Ing. habil. Claus Meier, ISBN 978-3-8169-3015-0

Proč vychází z výpočtů U-hodnoty jen nesmysl, když se s nimi všude počítá? Zde je třeba upozornit na další skutečně vážnou a závažnou zrůdnost: V každé knize o stavební fyzice stojí: U-hodnota platí pouze pro ustálený stav, tedy pouze pro stacionární podmínky. Ty jsou v zásadě charakterizovány přímkovým rozložením teploty uvnitř jednotlivých vrstev vnější konstrukce. To však vyžaduje delší časové období (nejméně tři až pět dní) stálých okrajových podmínek, např. stálou vlhkost, ale především z energetického hlediska stálé hodnoty vzdušných teplot na obou stranách. Pouze tak se může teplotní rozložení v průřezu skutečně ustálit přímkově a tím signalizovat stacionární podmínky. Přímkové a tím stacionární znamená také všude stálý tepelný tok, což teprve předpokládá platnost U-hodnoty. Také pro stanovení jednotlivých teplot v průřezu se předpokládá jako podmínka stálý tepelný tok. Protože se však venkovní teplota v 24hodinovém rytmu střídání dne a noci neustále mění, nemůže se vůbec ustavit stav ustálení ve vnější konstrukci – stacionární výpočet při zohlednění slunečního záření je tedy klam. Toto omezení U-hodnoty na nikdy neexistující předpoklady potvrzuje dokonce i Hauser, jeden z protagonistů dogmatu U-hodnoty. V (Hauser 81) stojí jasně: „Následující je třeba předeslat: k-hodnota (nyní U-hodnota) stavebního prvku popisuje jeho tepelnou ztrátu za stacionárních, tj. časově neměnných okrajových podmínek. Tepelná akumulační schopnost a tím i hmotnost stavebního prvku do k-hodnoty nevstupuje. Kromě toho k-hodnota popisuje pouze tepelné ztráty v důsledku teplotního rozdílu mezi vnitřním a venkovním vzduchem. Sluneční záření dopadající na vnější prvky i během topného období zůstává nezohledněno.“ …

Nebyla tato slepá ulička rozpoznána dříve? Je přece zrůdné, že stacionární výpočty takto ovládají stavitelství? V odborných kruzích stavební fyziky je zcela známo, že stacionární pohled neodpovídá skutečnosti. Tak říká Bogoslovskij jasně: „Za přirozených okolních podmínek je přenos tepla obvodovými konstrukcemi vždy nestacionární. Neustále se mění teplota venkovního vzduchu, intenzita slunečního záření i síla a směr větru. Uvnitř místnosti se teplota rovněž mění a kolísá v jednotlivých ročních obdobích kolem určitých středních hodnot. Proto je třeba… pro správné posouzení teplotního chování místností posuzovat přenos tepla obvodovými konstrukcemi a v prvcích… nestacionárně.“ (Bogoslovskij 82)

Nelze popřít, že stacionární výpočty musí vést k nerealistickým výsledkům. A tak se oficiální stavební fyzika se svými výroky takto potácí, produkuje jednu chybu za druhou a týrá praktikující stavební scénu.

Zdroj: (Bogoslovskij 82) – Bogoslovskij, V. N.: Základy tepelné techniky vytápění, větrání a klimatizace. VEB Verlag für Bauwesen, Berlin 1982 (Hauser 81) – Hauser, G.: k-hodnota v křížové palbě – Je součinitel prostupu tepla měřítkem přenosových tepelných ztrát? Bauphysik 1981, H. 1 S. 3

Odkazy na PDF – Jsou výpočty U-hodnoty v zásadě chybné?

Výpočet potřeby tepla na vytápění – přání a realita

Texty/výňatky z: Potřeba tepla, spotřeba tepla, ochrana tepla – o nesprávných výpočtech, správných číslech a nařízení, před kterým byste se měli chránit. Autor: Dirk van den Brink, Dipl.-Ing. Architekt, 13156 Berlin

Potřeba tepla na vytápění budov se v podstatě počítá přes výpočet přenosových tepelných ztrát za použití hodnot U jednotlivých konstrukcí. Přitom se vychází ze statického systému s konstantními vnitřními a venkovními teplotami a přenosové tepelné ztráty se počítají pomocí laboratorně zjištěných součinitelů tepelné vodivosti stavebních materiálů. Předpokládané rámcové podmínky (ustálený stav) se v každodenní praxi nikdy nevyskytují, což nakonec vede k výrazným odchylkám mezi vypočtenou potřebou tepla na vytápění budovy a skutečnou spotřebou. Spotřeba tepla na vytápění novostaveb je přitom většinou výrazně vyšší než vypočtená potřeba.

Pracovní společenství pro soudobé stavitelství e.V. Kiel z roku 2010 zjistilo ve svém průzkumu, že skutečná spotřeba tepla na vytápění u více než 500 zkoumaných nízkoenergetických domů ve standardu KfW 60 a KfW 40 převyšuje průměrně o více než 40 % předepsanou potřebu, tedy překračuje provedené výpočty potřeby tepla na vytápění energeticky úsporných domů. Je přitom pozoruhodné, že žádná z 2 zkoumaných budov nedosáhla zjištěné normové potřeby a v nejhorším případě skutečná spotřeba převyšovala výpočet o 70 %. Příčiny spočívají mimo jiné v nesprávné metodě výpočtu potřeby tepla na vytápění, která nesprávně hodnotí účinek izolačních materiálů a použité hodnoty U pro tepelné ztráty.

U starších budov, zejména u těch s masivními zděnými konstrukcemi, leží skutečné spotřeby výrazně pod vypočtenými potřebami tepla na vytápění.

Zvláště s ohledem na úsporné cíle vlády je třeba ověřit, zda zvýšené používání izolačních materiálů není spíše kontraproduktivní a zda kvůli nesprávným základům (vzorcům a výpočetním metodám) nedochází k zbytečně vysokému a neekonomickému používání izolačních materiálů. Podle výzkumů prof. Ralfa Neddermanna z Vysoké školy v Kostnici nepřinášejí tloušťky izolačních materiálů nad 10 cm žádný další úsporný efekt a jsou proto nerentabilní.

Uvědomíme-li si skutečnost, že přenosové tepelné ztráty přes vnější stěny tvoří přibližně 20 % potřeby tepla na vytápění, je třeba vysoké požadavky EnEV na omezení přenosových tepelných ztrát zcela zpochybnit z hlediska ekonomického i energetického plánování. Bez ohledu na přesnost výpočetní metody a nutnost přezkoumání základů vzniká při realizaci požadovaných hodnot U nákladový a materiálový výdaj, který způsobuje nepřiměřené a nevýnosné náklady, a proto často vede k úplnému upuštění od sanačních opatření. To je jak z hlediska cílů úspor energie spolkové vlády a EU, tak z hlediska aktivace stavební konjunktury kontraproduktivní.

Zlepšíme-li například hodnotu U 25 cm silné plné cihlové stěny z 2,0 W/m²K odpovídající tepelnou izolací na 0,24 W/m²K, dojde ke zlepšení přenosových tepelných ztrát o vypočtených 88 %. U obytného domu s 140 m² obytné plochy a plochou vnějších stěn 140 m² při spotřebě topné energie 140 kWh/a/m² vznikne na základě současné ceny plynu úspora nákladů na vytápění přibližně 175 eur ročně. Náklady na potřebnou izolaci vnějších stěn činí přibližně 16 000 eur. Podělíme-li náklady úsporou, vychází doba návratnosti 91,43 roku bez zohlednění zvýšení cen energií a dalších odpisových faktorů. Předpokládáme-li, že snížení přenosových tepelných ztrát nedosáhne ani vypočtené výše, odpovídajícím způsobem se sníží úspora a doba návratnosti se ještě prodlouží. Obdobně platí pro všechna ostatní izolační opatření. 5 Směrnice EU o energetické náročnosti budov z roku 2010 požaduje, aby členské státy od roku 2021 povolovaly pouze novostavby s téměř nulovou nebo nulovou spotřebou energie. Takový požadavek mohou vznést pouze odborně neznalí byrokraté, kteří jsou zvyklí formulovat přání, jež se dají politicky prodat, jejichž uskutečnění je však až na druhém místě. Protože jde přece o „záchranu klimatu“, je dovoleno upozornit, že požadavek by se mohl obrátit v opak. Spočítáme-li známý potenciál škod při stavbě vysoce izolovaných lehkých konstrukcí, lze u mnoha budov v příštích 50 letech očekávat potřebu sanace, jejíž náklady a materiálový výdaj by mohly veškeré úsporné snahy opět zmařit. Předvídatelné náklady na údržbu konvenčních masivních konstrukcí budou představovat jen zlomek této částky. I tento aspekt by měl potenciální stavebník zahrnout do své bilance, protože zákonodárce se bohužel zajímá pouze o krátkodobě bilancované statistiky úspor a raději počítá teoreticky (hezky) než prakticky realizuje. 6 Pokud by se statisticky prokázané stavební škody zahrnuly do energetické bilance, vznikne zcela nový pohled na energeticky úsporné vlastnosti dnes propagovaných „energeticky efektivních“ stavebních konstrukcí v lehké (nesmyslné) stavební metodě. Základy výpočtu a požadavky EnEV orientované na hodnotu U jsou proto zpochybnitelné nejen fyzikálně, ale i ekonomicky nesprávné. I bez příkladného propočtu nákladů na sanaci stavebních škod je zřejmé, že masivní stavební metoda (číslo akumulace tepla S > 250) je oproti lehké stavební metodě převyšující nejen z hlediska životnosti a hodnotové stálosti, ale i při dlouhodobě orientované energetické bilanci by obstála podstatně lépe, než se v současnosti připouští. V jakém rozsahu to platí, nelze v současnosti přesně určit. Zdravotní bilanci pro obyvatele pasivních domů, kteří se podřizují diktátu krátkozrakých koncepcí úspor energie a jsou vystaveni trvalému umělému větrání, si musí postižení sestavit sami pro sebe. Medicína již ostatně vznikající příznaky uznala jako klinický obraz a doporučuje pacientům více čerstvého vzduchu a kachlová kamna. Ta lze pak provozovat na CO₂-neutrální elektřinu, zcela jako naše budoucí automobily, a vše je pak opět v nejlepším energeticko-politickém pořádku dodavatelů energie a jejich státních prováděcích orgánů.

Zdroje:

• Alexander Blazek: Falsche Ausgangsdaten – unrealistische Ziele: Energiekonzept des Bundes, Kiel 2009

• Pracovní společenství pro současné stavitelství e.V. Kiel č. 239, sešit 1/10

• R. Neddermann: „Energetická modernizace budov Náklady, hospodárnost, snížení CO2“, Neuwied 2009

• Ústřední svaz německého stavebnictví, ZDB Stavební prvek vydání 2/červenec/2011

• Potřeba tepla, spotřeba tepla, tepelná ochrana – o nesprávných výpočtech, správných číslech a nařízení, před kterým byste se měli chránit

• VDE Svaz elektrotechniky, „Zásobování elektřinou v Německu a Evropě“

• Potřeba tepla, spotřeba tepla, tepelná ochrana – o nesprávných výpočtech, správných číslech a nařízení, 7 před kterým byste se měli chránit

Odkaz na PDF – Výpočet potřeby tepla na vytápění – přání a realita

Lidské sálavé teplo jako úsporná technika vytápění: chybné vzorce

1. Zákony záření

Teplo vyzařované z povrchu, například topná plocha sálavého vytápění nebo povrch místnosti, je jako teplotní zářič elektromagnetická vlna, stejně jako viditelné světlo, rádiové vlny či rentgenové záření. Planckův zákon záření nyní popisuje intenzitu elektromagnetického záření černého tělesa ve W/m²mm [5]. Z toho odvozeně následuje Stefan-Boltzmannův zákon záření pro zářivý výkon ve W/m². …. Odkaz na PDF – Lidské teplo Sálavé teplo jako úsporná technika vytápění (příliš mnoho vzorců a grafů…)

2. Závěry Sálavé teplo je požadavkem dnešní doby. Plísně se vyhýbají, protože nemůže dojít ke kondenzaci. Fyziologicky je člověk přizpůsoben sálavému teplu po tisíciletí. Sálavé teplo vytváří energeticky úsporné příjemné teplo. Bohužel je sálavé teplo vytápěcí technikou a výpočetně znevýhodněno, a tudíž trestuhodně zanedbáváno.

Na tom se podílejí i výpočetní metody, které vznikly myšlenkovými chybami a nesprávnými závěry. Elektromagnetické záření (sálavé vytápění) a termodynamické procesy kinetické teorie tepla (konvekční vytápění) nejsou z fyzikálních důvodů vzájemně adaptovatelné.

To, co se zde u sálavého vytápění „počítá“, jsou fantomové výpočty s podivnými výsledky. V této souvislosti je třeba zvláště poznamenat, že tyto výpočetní nástroje odvozené z kinetické teorie tepla jsou nyní zakotveny také v předpisech DIN a EN. V DIN EN ISO 6946 jsou tyto nesprávné výpočetní přístupy normativně zakotveny a v EnEV 2000 mají být normy prohlášeny za všeobecně uznávaná pravidla techniky [11]. To je další důkaz, že DIN/EN nezohledňuje zájmy zákazníka, kupujícího ani člověka, ale podřizuje se zájmům průmyslu. Karl Steinbuch cituje Kantovo slovo [12]:

„Měj odvahu užívat svého rozumu bez cizího vedení“. Právě ve vědě by se toto mělo stát hlavním motivem veškerého jednání.

Podvod a klam při statistikách spotřeby energie

Citát z „Verwildertes Bauen“ od Prof. Dr.-Ing. habil. Clause Meiera, ISBN 978-3-8169-3015-0

Oficiální místa také statistiku odpovídajícím způsobem vykládají a „interpretují“, jen aby prosadila určité zájmy. To je pak přikrášlený popis pro pořádný „falzifikát“, který sleduje jediný cíl – oklamat uživatele a spotřebitele.

To je poměrně závažné obvinění. Existuje pro to příklad? Když se hovoří o úsporách energie v budovách, pak se v odborných časopisech, knihách a přednáškách stále a odjakživa uvádí, že vytápění místností nebo budov tvoří přibližně 30 % konečné spotřeby energie ve Spolkové republice. Také Gerti například prostřednictvím oběžníku ze 28. ledna 1999 architektům prostřednictvím „Schwäbisch Hall Trading GmbH“ hlásá tezi, že téměř třetina celkové spotřeby energie v Německu se využívá na vytápění budov. Tento uváděný podíl vytápění budov je však nesprávný a slouží systematickému uvádění v omyl.

Není tedy podíl vytápění budov ve výši 30 % správný? Základem pro tento téměř třetinový podíl je pouze spotřeba energie pěti „sektorů konečné spotřeby energie“ – domácností, maloodběratelů, průmyslu, silniční dopravy a ostatní silniční dopravy; ty dohromady však představují pouze přibližně 40 % celkové spotřeby energie v SRN. „Konečná spotřeba energie“ se tedy nonšalantně prohlašuje za celkovou spotřebu energie. Pak však vytápění budov činí pouze přibližně 12 % celkové spotřeby energie, neboť 30 % z 40 % je přece jen přibližně 12 %. Má-li být podíl vytápění budov na celkové spotřebě energie uveden seriózně, je třeba k „konečné spotřebě energie“ (40 %) přičíst ještě „přeměňovanou energii“ elektráren a dálkových tepláren (přibližně 20 % celkové spotřeby energie) a především s tím spojené „ztráty při přeměně“ (přibližně 40 %). (Meier 94).

Tuto nesprávnou tezi však šíří i Hauser, když uveřejňuje následující (Hauser 91):

Spotřeba energie ve Spolkové republice Německo 1987. Soukromé domácnosti 2034 PJ -26,5% Maloodběratelé 1225 PJ – 16,0% Průmysl 2289 PJ – 29,9% Doprava 1991 PJ – 26,0% Nezahrnuto 123 PJ – 1,6% Celkem 7662 PJ – 100%

Také Hauser se omezuje na uvedení „spotřeby energie ve Spolkové republice“ pouze s údaji o „sektorech konečné spotřeby energie“ a přitom zamlčuje transformační energii i ztráty při transformaci. To však znamená zřetelný „podvod“. Takové praktiky jsou nyní předmětem výuky na „Elitní univerzitě Mnichov“.

Pouze proto, aby se zvýšil význam vytápění budov a tím i „tepelné izolace budov“ – a to je neustále vydáváno za „podstatné opatření k úspoře energie v SRN (bez energetické sanace budov nelze dosáhnout efektivní úspory energie a snížení emisí CO2!) – je zde statistika velmi „volně interpretována“, statisticky se podvádí. To však v překladu znamená falšování a zneužití statistiky.

Uvažme jen toto: Přibližně 40 % ztrát při transformaci, které mizí v chladicích věžích a řekách (proto se tak intenzivně propaguje „kombinovaná výroba tepla a elektřiny“), představují téměř třiapůlnásobek vytápění budov. Vytápění budov je tedy v celkovém pohledu přehnaně zdůrazňováno, jednoduše nesprávně uváděno, jen aby bylo možné vymýšlet a zavádět další „programy úspor energie“ u budov. Neustále se přece hlásá, jak důležitá je „energetická sanace“ starší zástavby, tepelná izolace. Hodnota izolace budov je však pouze nízká. Přesto se stavební substance „à la Christo“ balí do izolačního materiálu a vzduchotěsně uzavírá – zločin proti stavební substanci, avšak k marnivé radosti průmyslu izolačních materiálů. Konec citátu

Zdroje: (Meier 94) – Meier, C.: Ekologicko-ekonomické aspekty úspory energie. das bauzentrum 1994, H.5, S. 26 (Hauser 91) – Hauser, G.: Ekologicky uvědomělé, energeticky úsporné stavění. Baugewerbe 1991, H. 18 a 19 (distribuováno průmyslem KS jako zvláštní otisk)

Odkaz na PDF – Klamání a podvod u statistik spotřeby energie

DIN-normy: nástroj klamání?

DIN-předpisy nelze používat jako „technická pravidla“, protože DIN sám prohlašuje jejich nezávaznost; nepřebírá se odpovědnost za konstrukční návrhy uvedené v DIN. V tomto smyslu nezískávají význam všeobecně uznávaných pravidel techniky. Také trestní zákoník zná zde pouze pojem a. a. R. d. T. Závaznost DIN-předpisů musí být nejprve smluvně dohodnuta. [4].

Pokyny od DIN Na DIN-normy se věcně nelze spolehnout, neboť se tam uvádí (mimo jiné v [1]):

• „Používáním norem se nikdo nezbavuje odpovědnosti za vlastní jednání. Každý jedná v tomto rozsahu na vlastní nebezpečí“.

• „Normy DIN mají vzhledem ke svému vzniku, nositeli, obsahu a oblasti použití charakter doporučení“.

• „Normy DIN samy o sobě nemají žádnou právní závaznost“.

• „Normy DIN slouží k vyplnění neurčitých právních pojmů, např. pojmu stav techniky“.

Toto jsou jasná a jednoznačná prohlášení – každý by si to měl osvojit. Normy DIN by kvůli pochybnostem o jejich vzniku měly mít co nejmenší význam. Konstrukce podle DIN mohou být chybné, konstrukce nepodle DIN mohou být bezchybné.

To se stává srozumitelným, když u DIN stojí [1], [2]:

• „Členství v DIN zajišťuje vliv na normotvorná politická rozhodnutí DIN“.

• „Podpůrné a nákladové příspěvky hospodářství … jsou praktickým nástrojem řízení pro normovací práci“.

• „DIN je závislé na nákladových příspěvcích hospodářství, kterými se podporuje práce normovacích výborů. Podpůrné příspěvky jsou měřítkem nutnosti normovacích projektů a praktickým nástrojem řízení pro normovací programy“.

• „Firmy, instituce a svazy zainteresované na normovací práci mohou odvádět podpůrné příspěvky centrálně“.

• „Kdo nepodporuje normovací práci finančně ani podpůrným příspěvkem, ani nákladovým příspěvkem, může být vyloučen ze spolupráce“.

Kdo tedy přispívá k finančnímu rozkvětu DIN, může očekávat odpovídající normalizační služby, které by měly vynaložené peníze více než kompenzovat. Tím se stává srozumitelným vznik některých pochybných DIN norem.

Přesto se v DIN předpisech prokazatelně uvádí příliš mnoho metodických a obsahových chyb [5]. Při odpovídajících finančních příspěvcích hospodářství se pak také hodně normalizuje. Zjištěná záplava nařízení a norem naznačuje, že zde proudí dostatek peněz. Protože DIN normy jsou dohodami, nikoli však vědeckými poznatky, hromadí se normalizované chyby – výsledkem je pak produkovaný normalizační šrot [5].

Meersburg – Rozsudek Spolkový správní soud rozhodl ohledně normalizačních výborů [3]:

• „Kromě toho k nim patří také zástupci určitých odvětví a podniků, kteří přinášejí jejich zájmová stanoviska“.

• „Na druhé straně však nesmí být přehlédnuto, že se jedná přinejmenším také o dohody zainteresovaných kruhů, které mají za cíl určité ovlivňování tržního dění“.

„Požadavkům, které je třeba klást například na neutralitu a nestrannost soudních znalců, proto nevyhovují“. Také rozsudky BGH objasňují nezávaznost DIN norem [4].

Rozsudky BGH BGH, rozsudek ze 17.12.1996 Jak se počítá snížení odměny za dílo? BGB § 472 (snížení), § 633 (odstranění vad), § 634 (odstoupení a snížení po uplynutí lhůty). [IBR 1997, Soukromé stavební právo, s. 368] Dílo je vadné nezávisle na tom, zda jsou dodržena uznávaná pravidla techniky, pokud neodpovídá požadavkům smluvně předpokládaného užívání. Závěr: Rozhodující jsou tedy smluvní ujednání. Ani uznávaná pravidla techniky nejsou závazná – a tím spíše ne DIN normy.

BGH, rozsudek ze 22.01.1998 Musí architekt optimalizovat hospodárnost budovy? BGB § 634 (odstoupení a snížení po uplynutí lhůty), § 635 (náhrada škody). [IBR 1998, Právo architektů a inženýrů, s. 157] Vadou architektonického díla může být případ, kdy je vynakládáno nadměrné úsilí. Pokud by užitné plochy a výšky podlaží neodpovídaly zadání, mohlo by být plánování vadné. Totéž platí, pokud byla při tepelné izolaci nebo střešní konstrukci prováděna zbytečná opatření. Nehospodárné plánování může být vadné i tehdy, pokud se pohybuje v rámci předepsaných nákladů. Závěr: Rozhodující je tedy hospodárnost stavební konstrukce (zamezení nadměrného úsilí). Není-li hospodárnost zajištěna, může být plánování vadné – se všemi důsledky (snížení odměny za dílo).

BGH, rozsudek ze 14.05.1998 Vzduchová neprůzvučnost: Kdy je vada? BGB § 633 (odstranění vad). [IBR 1998, Soukromé stavební právo, s. 376] BGH se staví proti důvěře mnoha účastníků výstavby v DIN. V první řadě nejde o dodržení DIN norem; důležité je: (1) Jakou vzduchovou neprůzvučnost si strany sjednaly? (2) Z pouhého dodržení DIN norem ještě nevyplývá, že jsou splněna uznávaná pravidla techniky. Není-li žádná dohoda, rozhodují uznávaná pravidla techniky. Závěr: V právním pořadí mají přednost uznávaná pravidla techniky. DIN normy pro posouzení nehraji žádnou roli.

BGH, rozsudek ze 14.05.1998 Jaký význam mají DIN normy? BGB § 633 (odstranění vad). [IBR 1998, Soukromé stavební právo, s. 377] DIN normy nejsou právními normami, nýbrž soukromými technickými pravidly s doporučujícím charakterem. Mohou vyjadřovat uznávaná pravidla techniky nebo za nimi zaostávat. Podle BGH záleží na dodržení uznávaných pravidel techniky. Ty nesmějí být v žádném případě ztotožňovány s DIN normami. Bezvadnost nelze bez dalšího odvodit z DIN normy. Rozhodující není, která DIN norma platí, nýbrž zda provedení stavby v době převzetí odpovídá uznávaným pravidlům techniky. Závěr: I při dodržení platné normy existuje vada, pokud nejsou dodržena uznávaná pravidla techniky. Při používání DIN norem je tedy třeba dbát opatrnosti.

Zdroje 1 Financování DIN. Vydavatel: Deutsches Institut für Normung e. V. 1998 2 DIN – Něco o DIN. Vydavatel: Deutsches Institut für Normung e. V. 1998 3 „Meersburg-Urteil“: Bundesverwaltungsgericht Aktenzeichen 4 C 33 – 35/83, Rozsudek ze dne 22.05.87. Zdroj: Neue Juristische Wochenschrift 1987, H. 45, S. 2888 (Zdroj: Raimund Probst – Frankfurt). 4 Meier, C.: Vše, co je správné. Právní rámcové podmínky tepelné ochrany budov. bausubstanz 2000, H. 2, S. 45 5 Meier, C. Správně stavět – Stavební fyzika v konfliktu – Problémy a řešení. Renningen-Malmsheim: expert verlag, 2. vydání 2003, 265 stran. ISBN: 3-8169-2187-6

Odkaz na PDF – DIN – Normy – nástroj klamání?

Pravidlo a stav techniky od prof. C. Meiera (01.2003):

Je třeba rozlišovat mezi pravidlem a stavem techniky. Z podkladů FLL (Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau e.V.) lze převzít následující definice:

Stav vědy

• Technické špičkové výkony, které jsou vědecky zajištěny.

• Účinnost v technické a praktické realizaci je třeba ještě prokázat.

Stav vědy a techniky

• Správné provedení nebo důkazy podle novějších vědeckých a technických poznatků, aniž by již většina odborníků v praxi musela tento názor uznávat nebo aplikovat jako správný.

Stav techniky

• „Aktuálně technicky proveditelné“, například nové stavební materiály schválené Německým institutem pro stavební techniku.

• Účinnost pokročilých postupů prokázána.

• Často ještě nedostatečně a dlouhodobě ověřeno.

Obecně uznávaná pravidla techniky

• Převážnou většinou praktikujících odborníků uznáno jako osvědčené a správné provedení nebo způsob stavby.

• Označuje „stavebně prakticky osvědčené“.

• Na použitelnost a kvalitu provedení může zadavatel vždy spoléhat.

• Nedostatek podle práva o dílo vzniká již při nedodržení.

• Představují minimální požadavky pro požadovaný stav.

Výsledek: Pro praktickou činnost je vždy rozhodující pravidlo techniky, určitý stav nelze nikdy doporučit, protože chybí dlouholeté osvědčení. Předpisy DIN proto nemohou být používány ani jako „technická pravidla“, protože reprezentují stav techniky a DIN sám prohlašuje nezávaznost DIN. V tomto ohledu nezískávají význam obecně uznávaných pravidel techniky. Trestní zákoník zná ostatně pouze pojem a. a. R. d. T. Závaznost předpisů DIN musí být vždy nejprve smluvně dohodnuta.

Odkaz na PDF – Pravidlo a stav techniky

EneEV: Výjimky a osvobození v Německu

§ 16 Výjimky (1) Pokud u památkově chráněných budov nebo jiné zvláště zachovalé stavební substance plnění požadavků této vyhlášky narušuje substanci nebo vzhled a jiná opatření by vedla k nepřiměřeně vysokým nákladům, příslušné orgány podle zemského práva na žádost výjimky povolí. (2) Pokud lze cílů této vyhlášky dosáhnout jinými než v této vyhlášce uvedenými opatřeními ve stejném rozsahu, příslušné orgány podle zemského práva na žádost výjimky povolí. Ve všeobecné správní směrnici může spolková vláda se souhlasem Spolkové rady stanovit, za jakých podmínek se předpoklady podle věty 1 považují za splněné.

§ 17 Osvobození Příslušné orgány podle zemského práva mohou na žádost od požadavků této vyhlášky osvobodit, pokud by tyto požadavky v jednotlivém případě zvláštních okolností vedly k nepřiměřeným nákladům nebo jinak k nepřiměřené tvrdosti. Nepřiměřená tvrdost existuje zejména tehdy, pokud nelze potřebné výdaje během obvyklé doby užívání, u požadavků na stávající budovy v přiměřené lhůtě, uhradit dosaženými úsporami.

Protože jde také o vaše peníze, uvádím zde výňatek z odůvodnění k EnEV. Autorem odůvodnění je spolková vláda. Odstraňuje vaše obavy, že stavba kvůli EnEV zdraží. Odstraňuje dále vaše obavy, že se zvýší výdaje z daňových prostředků. Dobrá, volební sliby nejsou ani vymahatelné. Přečtěte si výňatek, krátce se zamyslete – a udělejte si vlastní názor.

3. Hospodářská přijatelnost požadavků, dopady na stavební náklady, nájmy a ceny

a) Hospodářská přijatelnost Na základě §§ 5 a 4 odst. 3 EnEG musí být dodatečné náklady způsobené požadavky energeticky úsporných vyhlášek podle stavu techniky u budov stejného druhu a využití obecně hospodářsky přijatelné. Z posudků o hospodářskosti předložených spolkové vládě vyplývá, že dodatečné výdaje vyvolané touto vyhláškou lze obecně během obvyklé doby užívání budov a zařízení, resp. u stávajících budov během zbývající doby užívání, plně uhradit průběžnými úsporami nákladů na energii. To platí jak pro požadavky na novostavby, tak pro podmíněné požadavky na stávající budovy. Zvláště vysoký měřítko hospodářskosti se uplatňuje u požadavků na dodatečné vybavení v § 9; ty se amortizují již během několika let. Hospodářský požadavek je tím dodržen.

b) Stavební náklady Nový integrativní přístup vyhlášky umožňuje stavebníkovi splnit přísnější energetické cíle podle vlastního rozhodnutí více prostřednictvím stavební tepelné ochrany, více prostřednictvím techniky zařízení nebo kombinací obou oblastí. Budoucí stavební náklady závisí na tom, ve které z obou oblastí bude ležet těžiště opatření. Zvýšení nákladů lze u novostaveb často zcela vyloučit, pokud je budova plánována celkově s optimalizovanou technikou zařízení. Vyšší náklady lze naopak očekávat, pokud se nevyužije nová flexibilita vyhlášky a předepsaná energetická zlepšení oproti platnému právu se provedou pouze na stavební straně. V tomto případě se podle předložených posudků u velkých obytných budov (zejména vícebytových domů) i přes výrazně vyšší požadavky (přísnější specifické mezní hodnoty) než u menších obytných budov (zejména rodinných domů) očekávají dodatečné výdaje ve výši přibližně 1 – 1,5 % stavebních nákladů; u menších obytných budov je třeba počítat s dodatečnými výdaji přibližně 1,5 – 2 % stavebních nákladů. U nebytových budov by měly dodatečné náklady při neintegrativním plánovacím konceptu činit méně než 1 %.

Uvedená zvýšení nákladů jsou doložena posudkovými šetřeními, v nichž byla technika zařízení oproti platnému právu ponechána beze změny a zlepšení se uskutečnila pouze u stavební tepelné ochrany. Výsledky jsou podpořeny poznatky z dotačních programů. Do jaké míry se důsledky nákladů skutečně projeví, závisí především na budoucí praxi plánování budov, ale také na vývoji tržních cen produktů, které splňují přísnější požadavky této vyhlášky. Ačkoli při poslední novele vyhlášky o tepelné ochraně v roce 1993 vyplývala z tehdejších posudků zvýšení stavebních nákladů ve stejném řádu, v praxi nejsou statisticky téměř žádná vyhláškou podmíněná zvýšení stavebních nákladů prokazatelná.

c) Cenová úroveň u stavebních produktů Protože některé stavební produkty vysoké energetické kvality budou v budoucnu standardními produkty, lze u těchto produktů očekávat pokles cen v důsledku úspor z rozsahu při výrobě a distribuci. Tento účinek se již projevil při předchozích novelách vyhlášky o tepelné ochraně a vyhlášky o topných zařízeních (např. u oken a termostatických ventilů).

d) Nájmy a celkové náklady na bydlení, spotřebitelské ceny Protože požadavky nařízení plně splňují požadavek hospodárnosti, lze předpokládat, že investičně podmíněné zvýšení nájmů a celkových nákladů na bydlení bude do značné míry kompenzováno úsporami nákladů na energii. Pro úroveň spotřebitelských cen jsou spíše rozhodující celkové náklady na bydlení. Na tomto pozadí nelze očekávat znatelné dopady na cenovou úroveň, zejména na úroveň spotřebitelských cen.

4. Dopady na veřejné rozpočty

a) Spolková republika, země a obce jako stavebníci Podle statistiky stavební činnosti vydané Spolkovým statistickým úřadem bylo v roce 1998 pro veřejné stavebníky – Spolkovou republiku, země a obce – dokončeno přibližně 2600 nových staveb, jejichž stavební náklady byly odhadnuty na celkem přibližně 9 miliard DM. Jednalo se téměř výhradně o větší nebytové budovy, obvykle s kancelářským nebo podobným využitím. Stávající expertní studie ukazují u takových budov zvýšení stavebních nákladů výrazně pod jedno procento. Na základě uvedených údajů z roku 1998 se roční dodatečné zatížení Spolkové republiky, zemí a obcí požadavky nařízení na novostavby odhaduje na 70 až 90 milionů DM. Pro důsledky nákladů požadavků na stávající budovy nelze pro veřejné stavebníky provést odpovídající extrapolaci; ani součet energeticky relevantních opatření na stávajících budovách není statisticky zachycen, ani nejsou k dispozici poznatky o tom, jakého druhu tato opatření jsou a jaký je současný stav četných budov. To by však bylo předpokladem pro výpovědní extrapolaci, protože očekávané dodatečné náklady se mohou v závislosti na druhu opatření a budovy výrazně lišit.

Také pro stavební opatření Spolkové republiky, zemí a obcí však platí v důsledku zaměření nařízení na požadavek hospodárnosti, že se dodatečné výdaje obecně amortizují v přiměřené době úsporami nákladů na energii. Následkem toho budou investiční dodatečné náklady již velmi brzy – u stávajícího fondu zpravidla do 15 let – kompenzovány úsporami v jiných položkách rozpočtů; uplatňování nařízení tedy přispívá střednědobě ke konsolidaci rozpočtů.

b) Náklady na správu Nařízení ponechává zemím v zásadě volnost, jakým způsobem a v jakém rozsahu budou dodržování požadavků kontrolovat. U platného nařízení o tepelné ochraně probíhá kontrola požadavků – pokud jsou pro to předepsány postupy – v rámci provádění stavebního řádu. Nařízení o úsporách energie nevyžaduje změnu této praxe, a proto nezpůsobuje dodatečné náklady na provádění u zemí a obcí. Významné dodatečné správní náklady na zjišťování a zveřejňování srovnávacích měřítek pro informace – Akademie pro zdraví, sport a prevenci e.V. 2020 Strana od 3 4 hodnoty spotřeby energie (§ 13 odst. 6) lze vyloučit, protože je předpokládáno rozsáhlé využití poznatků z odběru závislého na spotřebě nákladů na vytápění a teplou vodu.

Odkaz na PDF – EneEV – Výjimky a osvobození Německo

Pochybné DIN-normy

Pochybné DIN-normy (EnEV, DIN 4108, DIN EN 832, DIN EN ISO 6946) od Prof. C. Meier 01.2003

DIN-normy obsahují příliš mnoho metodických chyb. Následuje stručný výčet jako výběr. Stránky se vztahují k knize: Meier, C. Richtig bauen – Bauphysik im Widerstreit – Probleme und Lösungen. Renningen-Malmsheim: expert verlag, 2. vydání 2003, 265 stran. ISBN: 3-8169-2187-6

EnEV 2002 § 15: Pravidla techniky (s. 162): Normy, technické předpisy a ostatní ustanovení jiných členských států Evropského společenství patří k „uznávaným pravidlům techniky“, pokud je požadovaná úroveň ochrany trvale zajištěna s ohledem na úsporu energie a tepelnou ochranu. Komentář: Požadovaná úroveň ochrany není měřítkem pro „obecně uznávaná pravidla techniky“, DIN-normy, technické předpisy a ostatní ustanovení nezajišťují trvanlivost, zato však trvale neekonomické konstrukce (§17 „Osvobození“).

DIN 4108:

• (S. 164/165): Vydání 1960: „Při vrstvených vnějších konstrukcích může nesprávné uspořádání vrstev vést k tvorbě kondenzátu“. Komentář: Dnes může podle DIN jako roční bilance vzniknout až 1 litr (1/2 litru) kondenzátu na metr čtvereční vnějšího pláště (stav techniky).

• (S. 165): „Vypadávání kondenzátu během odpařovacího období se nemá brát v úvahu při výpočtu“. Komentář: Toto ujednání vede k metodické chybě, protože nejchybovější neodvětrávaná střešní konstrukce s obrovskými škodami vlhkostí je tak vždy označena jako „podle DIN neškodná“ – stavebně-technický skandál.

• (S. 166): Teplotní výpočty a μ-hodnoty při důkazu kondenzátu platí pouze pro stacionární stav.

Komentář: Stacionární stav je nerealistický, zvláště u masivních stavebních materiálů.

DIN EN 832:

• (S. 166): Vytápěcí energetická potřeba se počítá s U-hodnotou. Komentář: U-hodnota platí pouze pro ustálený stav, který nikdy nenastává – za to se stará pouze slunce.

• (S. 166): Je uvedeno: „Roční solární zisky mohou být zanedbány“. Komentář: Toto tvrzení je nesprávné.

• (S. 167): U koeficientu vyzařování hr v W/m²K se používá průměrná teplota z povrchu a oblohy. Komentář: Příznivé protizáření zemského povrchu jako odlehčení je ignorováno.

• (S. 167): Ve vzorcích pro koeficient vyzařování chybí hodnoty c a r. Komentář: Akumulační schopnost absorbující stěny se tak nezohledňuje.

• (S. 167): Vyzařování se vypočítává z rozdílu venkovního vzduchu a teploty oblohy. Komentář: Rozhodující je přitom výhradně povrchová teplota a nikoli teplota venkovního vzduchu, neboť se silně liší.

• (S. 168): Rozdíl absorbované zářivé energie se okamžitě a výhradně předává vzduchu (stacionární model s absorpcí). Komentář: Vzduch je pro záření diatermní, uložená energie se ignoruje. Proto jsou tyto předpoklady zcela nevhodné.

• (S. 168): Výpočetní příklad v příloze L končí rozptylem ±43,3 %.

Komentář: Taková výpočetní metoda je inženýrským skandálem.

DIN EN ISO 6946:

• (S. 169): Jako vždy se používá pouze hodnota U. Komentář: Hodnota U platí pouze pro ustálený stav, který nikdy nenastává.

• (S. 169): Je uvedeno: „Tepelný přechodový odpor zanedbává také jakýkoli vliv krátkovlnného slunečního záření na vnější plochy“. Komentář: To znamená ignorování bezplatné solární energie.

• (S. 169): Definují se vrstvy a oblasti a počítají se průměrné hodnoty. Komentář: Tento pokyn je vzdálený praxi, komplikovaný a příliš matoucí.

• (S. 169): Nabízí se „odhad chyby“. Komentář: Toto pseudovědecké zakrývání má pouze odvést pozornost od metodických chyb stacionárního výpočtu.

• (S. 169): V příloze A se při součiniteli přechodu tepla záření a konvekce zacházejí jednotně (rozměr W/m²K). Komentář: To je fyzikálně absurdní. Záření je diatermní, tedy neohřívá vzduch.

• (S. 170): Výkon tepla zářivého topení se počítá úměrně k „přetemperatuře“. Komentář: Výkon tepla je úměrný čtvrté mocnině absolutní teploty. Tento předpoklad je proto nesprávný a vede k absurdním výsledkům.

• (S. 170): Neventilované vzduchové prostory jsou v příloze B pro záření a konvekci rovněž „jednotně“ zpracovány. Komentář: I to je proto nesprávné.

• (S. 170): V příloze B se pro stanovení „koeficientu přestupu tepla zářením“ používá stupeň výměny záření E. Komentář: Zde se fyzikálně všechno zamíchá – vědecká zmatenost.

• (S. 170): V příloze B.3 se pak postupuje analogicky. Komentář: Všude je všechno špatně.

• (S. 170): Příloha C se zabývá výpočtem U-hodnoty lichoběžníkových izolačních vrstev. Komentář: Protože prahová hodnota účinnosti leží při maximálně 6 až 8 cm tloušťky, jde o slepý aktivismus a pseudovědeckou absurditu.

Závěr: Normy DIN obsahují tolik metodických a obsahových chyb, že je ve skutečnosti nelze brát vážně.

Odkaz na PDF – Pochybné normy DIN

Výměna záření, zářivý výkon a tepelný výkon:

Teorie normované techniky vytápění chápe výměnu záření jako zářivý výkon, a proto nemůže správně vypočítat skutečný tepelný výkon zářících ploch. Příklad pro lepší porozumění: u dvou stejně teplých zářivých ploch umístěných proti sobě s povrchovou teplotou 80 °C je výměna záření v důsledku rozdílového výpočtu sice velmi správně nulová – ale ne jejich tepelný výkon – závažná chyba zavedeného dimenzování vytápění. Každému se velmi rychle objasní, že je velmi teplo, když stojíte mezi zářiči, jejichž rozdíl je sice 0, ale zářivé teplo je znatelné.

„Protože v celém rozsahu možné teploty záření mezi 20 a 75 °C přehlíží běžná teorie vytápění při záření do poloprostoru dodatečný zářivý výkon přibližně 400 W/m². U dutinového záření (model dutiny Maxe Plancka platí v důsledku analogických zářivých poměrů také pro vnitřní prostory) jsou rozdíly ještě větší (přibližně 800 až 1200 W/m²).“

Odkaz na PDF – Výměna záření, zářivý výkon a tepelný výkon

Palčivé otázky a konkrétní odpovědi:

Bytový fond a tepelná ochrana: Kritické poznámky k nařízení o úsporách energie

Konkrétní odpovědi na palčivé otázky od Prof. Dr.-Ing. habil. Clause Meiera, architekta SRL

Stavba má tradici, stavění znamená také kulturní rozvoj architektury. Je třeba zachovat ověřené zkušenosti a osvědčené stavební metody z minulosti, znovu zpřístupnit to, co bylo zapomenuto, zvláště když se „novější vývoj“ příliš často ukazuje jako chybný. Zejména nové nařízení o úsporách energie (EnEV) je intenzivně diskutováno; různé názory se ostře střetávají. V tomto střetu názorů stojí zainteresovaný laik bezradně před tímto kolísáním. Co je tedy správné a na co se lze spolehnout? Co je třeba udělat a jaké důsledky je třeba vyvodit?

1. Co znamená tepelná ochrana u starších budov? Základem pro potřebnou tepelnou ochranu budovy je vždy klima. Ve středomořském prostoru se trvale staví masivně s materiály schopnými akumulace. Sluneční záření je tak intenzivní, že se před ním musí chránit. Masivní stavba je vynikající i pro noční ochlazování, protože dokáže energii přijatou během dne v noci opět vydávat. Uvnitř tak vzniká vyrovnané, příjemné vnitřní klima. Na dalekém severu s velmi malým (nebo žádným) slunečním zářením jsou potřebnější „lehké“ konstrukce s dobrou izolační schopností. Iglú (sníh je špatný vodič tepla) lze uvést jako tradičně podmíněný příklad. My ve střední Evropě ležíme mezi těmito oblastmi a potřebujeme obojí. Akumulační účinnost a izolační schopnost vnější konstrukce. To má smysl a historicky se to také tak vyvinulo. Akumulace je výhodnější u těžkých, masivních stavebních materiálů, izolace je výhodnější u lehkých, porézních stavebních materiálů. Proto je třeba zvolit dobře vyváženou konstrukci mezi izolací a akumulací. Tím je tradiční masivní stavba, zděná stavba z cihel. Solidní kombinace obou vlastností vytváří v našich zeměpisných šířkách zdravé bytové podmínky a navíc šetří energii. Na tyto nezbytnosti nařízení o úsporách energie nebere ohled.

2. Proč pomáhá akumulace šetřit energii? Život na (akumulační) Zemi vděčíme Slunci. Sluneční záření ohřívá pouze hmotu – nikoli však vzduch. Bez tohoto blahodárného zdroje energie by planeta byla chladná a neobyvatelná. Každý zná příjemné teplo slunečních paprsků; vysocealpinští lyžaři si je užívají, přestože panují mínusové teploty. Právě v zimě při nízko stojícím slunci jsou akumulační stěny obzvláště výhodně zásobovány energií. Je-li tento bezplatný přenos energie absorbován, příznivě se ovlivní i energetická bilance budovy. Masivní absorbéry, transparentní tepelná izolace, sluneční kolektory a fotovoltaika jsou známé techniky pro využití sluneční energie. Pouze je tento druh technického využití poměrně drahý, protože vyžaduje dodatečná přístrojová zařízení. Pro využití sluneční energie však existují i výhodné alternativy. Jednoduchá a osvědčená masivní vnější stěna jako masivní absorbér poskytuje bez dodatečných investic již po staletí dobré služby. Akumulovaná sluneční energie zastavuje tepelný tok zevnitř ven proudem tepla proudícím zvenčí dovnitř. Takto snižuje akumulovaná sluneční energie přenosové tepelné ztráty budovy. Pro smysluplné využití bezplatné sluneční energie by zde bylo třeba usilovat o zlatou střední cestu mezi izolační a akumulační schopností. Omezení pouze na izolaci (tedy na k-hodnotu) proto v našich zeměpisných šířkách nevede k energeticky optimálně sladěné vnější stěně, neboť je třeba stavět nejen pro zimu, ale i pro léto. Přirozeně přítomná akumulace masivních vnějších stěn nenachází v nařízení o úsporách energie žádné zohlednění.

3. Co znamená k-hodnota? V tepelné ochraně budov je k-hodnota všudypřítomná. Je odvozena z Fourierovy rovnice vedení tepla, na kterou se vždy odvolávají. Původní rovnice sestává z pěti částí, které popisují následující vlastnosti: • a) akumulační schopnost stavebního materiálu, • b) vedení tepla ve třech směrech dovnitř-ven, shora-dolů a do stran, přičemž poslední dva směry zůstávají nezohledněny, takže zůstává pouze směr dovnitř-ven. • c) sluneční záření jako další zdroj tepla. Tato obecná rovnice platná pro nestacionární stav je nyní pro stacionární stav matematickou operací „nastavení na nulu“ zcela přeměněna. Pouze z této přeměny vyplývá k-hodnota platná pak jen pro ustálený stav, která tvoří základ všech výpočtů energetické potřeby; zde se kupodivu odvolávají na „evropské normy“.

Toto nastavení obecné rovnice na nulu má však pro energetickou bilanci vnější stěny a tím i pro skutečné přenosové tepelné ztráty ničivé důsledky: • a) Akumulační schopnost se stává nulovou; to znamená, že k-hodnota nezohledňuje tuto v našich zeměpisných šířkách tak cennou vlastnost vnější stěny jako energetického absorbéru. • b) Předpokládá se tedy konstantní hustota tepelného toku, která je základem každého výpočtu teploty. Skutečnost masivní vnější stěny však všude ukazuje různé hustoty tepelného toku co do velikosti i směru. • c) Také sluneční záření se předpokládá jako nulové. To lze však simulovat pouze v klimatické komoře; ve skutečnosti je záření vždy přítomno, i když jde pouze o difuzní záření, které přesto tvoří přibližně 40 % přímého záření. Severní okno také poskytuje solární tepelné zisky. K-hodnota je tedy pouze výpočtovou fikcí. Analýzy spotřeby energie proto také ukazují rozpor mezi výpočtem a skutečnou spotřebou. Masivní, akumulační stěny spotřebovávají méně energie, než se počítá, lehké konstrukce však více, než se počítá. Chybnost výpočtu k-hodnoty se tím stává zjevnou, nespolehlivost je jednoznačně ukázána. Starší budovy jsou tak znevýhodněny. V nařízení o úsporách energie se však počítá pouze s k-hodnotou.

4. Jak se popisují přenosové tepelné ztráty? Přes tyto rozhodující chyby se ze strany správy a vědy přátelské průmyslu dogmaticky drží k-hodnoty platné pouze pro ustálený stav. Ačkoli logicky vždy poskytuje nesprávné výsledky, je k-hodnota povýšena na osudový symbol tepelné ochrany a používána ve všech výpočtech energetické potřeby. K-hodnota platí pouze pro stacionární stav, pro ustálený stav, který však v 24hodinovém rytmu dne a noci nikdy nenastává.

Proč ale hraje k-hodnota tak dominantní roli? V technice vytápění se při výpočtu potřeby tepla odjakživa používá k-hodnota pro dimenzování topných těles a kotle. U dosavadních masivních staveb vede chybný výpočet k předimenzování otopné soustavy. To je přijatelné, protože tím vzniká určitý tepelný zásobník. Naproti tomu u současných lehkých konstrukcí ve vrstveném provedení dochází s k-hodnotou k poddimenzování, protože vliv tepelných mostů je metodicky chybně zohledněn. Také u používaných dynamických simulačních modelů pro udržování předepsané teploty vzduchu v místnosti se pro vnější stěnu vždy používá pouze k-hodnota platná pro ustálený stav. Přitom se pro topenáře tak důležité chladicí zátěže počítají proto, aby se zabránilo přehřívání v důsledku pronikající sluneční energie okny. Zmiňují se i případné noční útlumy. Všechna tato teoretická zkoumání používají nereálnou k-hodnotu; nelze je proto uvádět jako zdůvodnění správnosti. Použití k-hodnoty v nařízení o úsporách energie je a zůstává chybné.

5. Vede zpřísnění k-hodnoty k požadované úspoře energie? Novely předpisů o tepelné ochraně za účelem vyšších úspor energie spočívají trvale ve zpřísňování požadavků – tedy k-hodnot. Pokud by se platnost k-hodnoty přes její chybnost jednou připustila, existují dva důvody, které toto neustálé zpřísňování, i nyní opět zejména v nařízení o úsporách energie, uvádějí ad absurdum: je to vliv tepelných mostů a matematika. U lehké konstrukce ve vrstveném provedení se vliv tepelných mostů výrazně zesiluje. Podíl tepelných mostů na k-hodnotě není absolutní hodnota, jak je zohledněno v nařízení o úsporách energie, nýbrž závisí na konstrukci a „úrovni požadavků“. Co se teoreticky získá „menšími k-hodnotami“, se částečně ztrácí zvýšenými ztrátami tepelnými mosty. U lehké výstavby jsou tepelné mosty problémem. U monolitické masivní konstrukce naproti tomu hrají ztráty tepelnými mosty jen malou roli: jednak se minimalizují příznivějším rozložením teplot ve stěně a jednak se výhodně překrývají a eliminují absorpcí sluneční energie. Zpřísnění úrovně požadavků snížením k-hodnot je však z matematických důvodů obzvláště nesmyslné.

Funkce k-hodnoty je hyperbola, která u malých k-hodnot již neumožňuje udržitelnou úsporu energie; nejsou již účinné; není pak dána ani hospodárnost. Tento osudný přírodní zákon říká: 5 cm izolačního materiálu dává k-hodnotu 0,8 W/m²K, 10 cm izolačního materiálu dává k-hodnotu 0,4 W/m²K, 20 cm izolačního materiálu dává k-hodnotu 0,2 W/m²K, 40 cm izolačního materiálu dává k-hodnotu 0,1 W/m²K.

Zdvojnásobení izolace vede pouze k poloviční k-hodnotě. Jaká makabrózní hra při „zpřísňování úrovně požadavků“. Právě tento energeticky zbytečný montáž superizolací je důvodem, proč se vždy hovoří pouze o procentuálních úsporách. Při jednotlivých výše uvedených krocích se k-hodnota vždy snižuje o 50 %, což naznačuje „obrovskou“ úsporu energie. Ve skutečnosti jde u menších k-hodnot o zanedbatelné veličiny. O odlehčení životního prostředí proto nemůže být vůbec řeč.

Uváží-li se navíc, že „zlepšení“ k-hodnoty o 0,1 W/m²K přináší přibližně 0,40 DM/m² (konstrukční plocha), pak je jasné, že neomezené snižování k-hodnot je nesmyslné. Proveditelnost je nesprávná, podvodná cesta pro smysluplná opatření k úsporám energie. Zákon o úsporách energie v § 5 požaduje hospodárnost. Při splnění k-hodnot požadovaných v nařízení o úsporách energie se tedy porušuje i požadavek hospodárnosti v zákoně o úsporách energie. Je nezodpovědné, že tvůrce nařízení vyžaduje od architekta, projektanta a investora prostřednictvím nařízení o úsporách energie de facto porušování zákona.

6. Jaké nevýhody vyplývají z lehké výstavby? V důsledku jednostranného stacionárního pohledu (dobrá izolace malými k-hodnotami) ovlivňuje tento stavební trend k lehké výstavbě vnitřní klima přehříváním nepříznivě. To vede automaticky k nepohodlným bytovým podmínkám, které lze zmírnit jen vysokými náklady na zařízení. Kasárenské klima je přirozeným důsledkem. Odklon od masivní výstavby (akumulace) a přechod k lehké výstavbě minimalizující k-hodnotu (izolace) znamená v konečném důsledku zvýšenou spotřebu energie chlazením v létě a nevyužitím sluneční energie v zimě, znamená zvýšené znečišťování životního prostředí speciálním odpadem a vyšší náchylnost k poškození vlhkostí. Všechny tyto nevýhody se vyhýbá monolitickou masivní výstavbou. Nařízením o úsporách energie se nastavují špatné výhybky pro stavění.

7. Lze u starší zástavby ušetřit energii tepelnou izolací? V současnosti ovládá stacionární myšlení a počítání etablované stavební fyziky tepelnou ochranu budov. Tato jednostrannost znevýhodňuje starší stavby. Tepelná izolace z izolačního materiálu je velmi lehká, a proto není akumulační. Velký izolační účinek se dosahuje pouze výpočtem k-hodnoty. U lehkých konstrukcí a lehkých domů je tedy nutné zabudovat izolační materiál. Tradiční starší stavba s těžkou stavební substancí má vysokou akumulační schopnost, která dokáže využít bezplatně dostupné sluneční záření prospěšně. U starších staveb lze tedy zahrnout akumulační schopnost konstrukce, takže zohledněním absorbovaného slunečního záření vznikají „efektivní“ k-hodnoty, které mohou být dokonce nižší než stacionárně vypočtené „superizolace“. Masivní stavby jsou také nízkoenergetické domy. V tomto smyslu by vnější tepelná izolace pouze odstranila výhodu akumulační stěny a tím ji energeticky znehodnotila, kromě dalších nevýhod, např. zabránění transportu vlhkosti ven a/nebo dovnitř v důsledku sorpčně těsných vrstev. Předpokládá se ovšem, že jde alespoň o 38 cm silné, přibližně 300 kg/m² těžké masivní stěny, které již samy obsahují relativně příznivý izolační podíl a chybějící podíl k „energeticky úsporné konstrukci“ pak doplňují akumulační schopností vnější stěny. Pokud se tedy myslí a počítá nestacionárně, je tepelná izolace u masivní výstavby, tedy i u starší zástavby, na nesprávném místě. Toto zjištění má pro starší zástavbu zvláštní význam, protože nyní se proklamuje „nutnost“ (?) energeticky „vylepšit“ starší stavební fond kvůli „špatným k-hodnotám“. To podle zkušeností znamená obalení tepelně izolačním materiálem, aby bylo možné vypočítat nízké k-hodnoty podle DIN 4108. Touto strategií obalování v nařízení o úsporách energie se však získá jen málo dodatečné energie.

8. Je těsný obal budovy u starší zástavby smysluplný? Vzduchotěsnost stavebních dílů obklopujících vnitřní prostor (stěna, strop) se požadovala odjakživa. Bylo to nutné, aby se zabránilo kondenzátu v důsledku ochlazování teplého vnitřního vzduchu proudícího ven ve vnějším stavebním dílu. U masivních staveb je vzduchotěsnost vždy zajištěna (omítnutá vnější stěna a masivní strop). U skeletových staveb je však úplnou vzduchotěsnost konstrukčně-řemeslně obtížné zajistit. Proto bylo u lehké výstavby dosud stavem techniky volit zadní větrané stěnové nebo větrané střešní konstrukce, aby případný kondenzát mohl být odvětrán. Zrušením větrané konstrukce „plným tepelným štítem“ vznikají u lehkých a skeletových konstrukcí v důsledku konstrukčně ne vždy vyloučitelné vzduchové netěsnosti poškození vlhkostí prouděním vzduchu. Případy stavebních škod rychle přibývají. To však celkově charakterizuje nevětranou lehkou a skeletovou konstrukci jako velmi pochybnou konstrukci. Místo aby se u takových „větrných“ řešení vrátilo k větrané konstrukci, vzniká „zkouška vzduchotěsnosti“ (jako vždy se chyba snaží napravit druhou chybou). Jako zdůvodnění se neuvádějí očekávaná poškození vlhkostí, nýbrž s tím spojené energetické ztráty. Energetické ztráty vznikající vzduchovou netěsností jsou však oproti nutné hodinové výměně vzduchu zanedbatelně malé. K dovršení zmatku se nyní v nařízení o úsporách energie konfrontují „všechny“ stavby zkouškou vzduchotěsnosti, ačkoli u masivních staveb, tedy i u starší zástavby, nebezpečí kondenzace ve struktuře vnější stěny není dáno. V tomto smyslu znamená např. slogan „vzduchotěsnost snižuje energetickou ztrátu“, kterým kanceláře propagují „měření Blower-Door“, uvedení zákazníka v omyl. Otevírá se zde ovšem také slibný trh, který by při dodržování „obecně uznávaných pravidel techniky“ vůbec nevznikl.

9. Může tepelná izolace poškodit starší zástavbu? Stavební škody kondenzátem jako plísně uvnitř a řasy vně se v praxi objevují častěji. Návrhy léčby vždy vedou k „lepším izolacím“. Tím se však příčiny stavebních škod neodstraňují. Kondenzát vzniká vždy jen tehdy, když se vzduch ochladí na teplotu rosného bodu. Tuto teplotu však rozhodujícím způsobem určuje relativní vlhkost vzduchu. To vyvrací argument, že příčinou kondenzace je především nedostatečná tepelná izolace s příliš nízkou povrchovou teplotou stěny. Není vinen k-hodnota, nýbrž příliš vysoká relativní vlhkost vzduchu. Ani „velmi dobrá“ izolace nemůže při vysoké vlhkosti vzduchu kondenzaci zabránit. Obalovat starou stavební substanci izolačním materiálem z důvodů zabránění kondenzace by tedy byla nejnesprávnější cesta, protože tím se neodstraní mnohem závažnější příčina kondenzace, vysoká relativní vlhkost vzduchu v místnosti v důsledku těsných oken.

Nevýhody by byly: